作者：中本茴香
NFT真正的商業模式并非買賣稀缺和收藏價值，而是利用誤導性信息吸引極少量的最終買家?—?— 即以高價NFT贏得信任，按照虛假評定的價格出售其他NFT。
過去總將個別人的“認同價格”混淆為市場的“共識價格”，但個別的成交價格絕非“市場共識價格”。實際上，NFT的真實買家有限，NFT的市場深度決定其定價機制不可能是一般認為的“共識定價”。
發行NFT幾乎沒有門檻和成本，這注定NFT的所謂“稀缺性”是一個幻覺，雷同“稀缺”的 NFT被批量生產出來，使其不僅不稀缺，甚至過于泛濫。
市場實際上早已為NFT虛假的稀缺、實質的泛濫定價了，市場的隱藏共識是不認可NFT的定價，以致于NFT只有價格卻無買家。
大多數投資人和發行團隊，并不能從NFT上賺到錢。投資人不太可能買中價格暴漲的彩票NFT，倒是有大概率成為某個錯誤定價的NFT的“最后一個買家”（甚至有可能是唯一一個真實買家）；多數發行團隊僅僅機械地繼承了NFT的產品形態，未識破只有依靠雄厚的財力和魄力才有概率打造出BAYC一樣的藍籌。
看似公允的NFT交易市場和數據平臺是障眼法的一環，他們使用荒謬的統計數據誤導投資者、發行方錯誤評估和定價。
不再把思路焊死在收藏和稀缺敘事上，糾正對NFT市場的錯誤認知，停止錯誤的資源配置，是NFT賽道重煥生機的前提。
這篇文章所寫的既是NFT，又不止是NFT，市場中待拆穿的幻象仍有很多，本文但求拋磚引玉。
風投界有一條秘而不宣的箴言：當所有人都蜂擁而至一個投資板塊，那它就不再是一個高回報賽道。
逐利行為會產生一種均衡?—?— 任何顯而易見的利潤空間都會迅速被一搶而空，以至于超額利潤真正藏身的地方或無人問津、或千載難逢。（所以我最愛交易人們看不懂的機會）
這雖然不是顛撲不破的教條，但它在投資和商業領域常常奏效，以至于我始終對兩年前欣欣向榮的NFT市場感到困惑：
既然發售NFT是一個簡單到幾乎人人都可以無本萬利的商業模式，那暴利從何而來？
既然NFT的盈利路徑已經被眾人一夕之間洞悉，NFT幾乎激發了所有人描摹未來商業圖景的想象力，那它如何還能再被稱為一個潛力賽道？
擁擠和增長、低門檻和高收益幾乎不可能共存，如果它們同時出現，那必有其一為假。
無法勘破這層關系，必然導致逐利的非理性和各種災難性決策。
這篇文章將努力闡明，為何關于NFT/類NFT資產的現實多數都不似人們所見。
兩年過去了，市場對NFT的認知并沒有進步太多，依舊有大量團隊將巨額成本投入到一個基于錯誤假設的賽道中。哪怕此前市場慘淡如斯，仍然有團隊在孜孜不倦發售新的NFT，他們仍然期盼自己發行的NFT能擠進藍籌板塊。截至我開始動筆寫這篇文章，CryptoSlam上尚有30個項目等待鑄造，遑論乘著比特幣生態敘事的東風，BTC鏈上層出不窮的新NFT。
逐利之心能夠激發人們無窮的創造力，但更多的是讓人們在操縱和誤導中跟風、迷失。自由市場允許人們進行自由選擇，同時也允許人們自由地創造假象、自由地被假象蒙騙。
解讀假象的重要意義在于，我們會開始學會保護自己，而市場會停止將資源投入到錯誤的方向。
一直以來，NFT賽道研報酷愛提及NFT的總市值，并將其描述為一個巨大的市場，尤其當它兩年前（2021年11月份）還是一個高達3萬億美金的天文數字；同時，研報中也津津樂道它為WEB3.0創造的增量用戶，截至撰稿時，NFT市場仍有近500萬獨立用戶，累計買家超過1260萬人。
或許是由于人類的信念固著傾向，人們樂于為NFT市場潛力十足、遍布黃金尋找支持性信息，而非嘗試去證明繁榮不成立。
所以，無論是兩年前，還是市值縮水99%后僅存67億的今天，幾乎都沒有人質疑NFT市值的計算方式。
NFT市值=地板價（有時是平均價）*總供應量；而NFT市場的總市值是所有NFT市值的簡單加總。
這個公式用于一般證券市場估值尚不合理，用于NFT市場則更加荒謬，無效程度不亞于用全國GDP衡量每個家庭的生活水平。
一般情況下，流通市值越低的股票，越容易出現價值泡沫和估值偏差。大部分NFT系列的真實流通量僅有總供應量的1%-2%，非藍籌的流通量則更低。最重要的是，后文將會說明，由于NFT的價格并非來自于充分的資金博弈，對價值的反映效用會更差。
無效的高價和無人在意的低流通率組成了紙面富貴，正是這種平平無奇的“會計手段”使得市場參與者們過分高估NFT的產品價值和市場潛力，最終結果就是被虛假繁榮所愚弄。
忽視指標與結論的無關性是一方面，一些顯而易見能夠證偽NFT市場繁榮的數據也鮮少被提及，比如，截止11月28日，NFT歷史累計交易額為860億美金?—?— 尚不及比特幣在幣安兩個月的交易總和。
股市里充斥著各式各樣的騙子，只有成交量是唯一例外。
NFT市場遠不如人們設想的那么大，當我們重新組織能獲得的所有數據，會發現，這個市場中唯一能稱得上“巨大”的只有它的泡沫。
我一直在思考，除了累計交易額外，還有什么指標能有效度量NFT市場的規模和流動性。
一個科學家朋友啟發了我。他告訴我，自己信手爬取過Cryptopunks的交易數據，簡單排序后發現，絕大多數punk從來不曾被交易。
這個發現揭開了NFT市場流動性困境的面紗，它引出一個猜想：或許NFT市場缺乏流動性的原因在于大部分NFT并不存在真實買家。
為了驗證猜想，我爬取了Cryptopunks以外的藍籌數據，一些有趣的統計結果開始呈現。接下來，我將以BAYC為例，逐一說明。
截至2023年11月28日，Etherscan上收錄共36990條BAYC在8個主要NFT Marketplace的交易歷史，需要說明的是，它們并非BAYC的所有轉賬歷史，前者是后者的一個子集。
如圖所示，10000個BAYC在36990次交易中，有10%至今沒有被交易過一次，71%的BAYC終身交易次數不足5次，在市場上換手過30次以上的BAYC不足20個，50次以上的僅4個，沒有一個BAYC的交易次數超過100次。
這些數據經過了初步的交叉檢驗。
我分別取出了100個交易次數10次以上和僅1次的極端值，將它們對應的token id與Cryptoslam上收錄的sales數據做了對比。
Cryptoslam還抓取了除上述8個交易市場以外其他不具名marketplace的數據，當某個ID的BAYC的所有交易歷史都局限在這8個marketplace時，兩邊的數據是一致的；100個交易次數僅1次的樣本token在兩邊的歷史數據也一致。
但仍有一些偏誤出現了，比如BAYC#5497。我在etherscan的NFT Trade記錄中爬取到的交易次數是21次，而Cryptoslam收錄的交易次數為54次，其中21次是blur和opensea的交易數據，另外多出來的33次發生在其他etherscan并未收錄的交易市場。
而像BAYC#4970，Cryptoslam上收錄的歷史交易次數是17次，etherscan上抓取到的是24次。
實際上，偏誤集中出現在Cryptoslam活躍度榜單上的那些BAYC，覆蓋率幾乎是100%。稍微留心就會注意到， 24小時、7天和30天的活躍度榜單都是同一批BAYC，連排名都未有一點變動，它們皆在不具名交易所頻繁交易，因而在Cryptoslam上顯示的歷史交易次數普遍高于etherscan所收錄的。
無論是什么導致這部分BAYC換手量激增，由于我們度量的是長期以來BYAC的換手分布，這種突然出現的極端異常值應當被排除在外。
所以，這對結論并無影響?—?— 99%的BAYC沒有市場（沒有換手可能性），因為它們沒有具備一定規模的買家。
剩下的1%中，如果我們把一次換手視作一個新的獨立買家出現，那也只有不足三成?—?— 17個BAYC存在30個以上的買家。
也就是說，過去950天中，這17個BAYC，每個都只有小于30個人愿意購買；而10000個BAYC中只有1個獲得了60個歷史買家。
這樣的數據分布，對于其他的藍籌NFT同樣成立。
也許有人會問，既然90%的BAYC都至少被交易過一次，如何能得出NFT沒有買家的結論？
事實上，僅僅是查看Opensea上各個NFT系列的掛售率就能發現端倪，發行量10000個的藍籌NFT幾乎都只有1%-2%?—?— 也就是100–200個在市場上掛售。
如果有交易記錄的NFT都是真實售出，掛售率何至于如此之低？
根據爬取的數據，共有1729個BAYC有且僅有一次終身交易記錄，試問，如果這1729個BAYC都被獨立的真實買家所購買，那BAYC又如何能做到僅僅200個在市場上掛售流通?—?— 莊家有動機控制掛售率，但以盈利為目的的市場人士沒有理由買入之后不出售，任由資金主觀停滯。
這下，我想大家應該能夠徹底明白，為什么NFT市場會缺乏流動性了。
我們總談論流動性，現在是時候給它一個明確的定義了。我觀察到，當人們談及NFT的流動性時，多數時候既指NFT作為資產本身的流動性，同時也涉及這個細分市場的存量資金。
資產流動性是資產以公平的市場價值賣出的速度和難易程度。流動性好的資產，可以以當前的市場價格快速售出而不用大打折扣，同時也不用支付高昂的交易費用。
而市場內存量資金指的是這個市場中的資金充裕度，其取決于資金量與資產數量的對比，它是負債端的流動性。
NFT市場流動性的匱乏既是資產端的，又是負債端的。
首先，由于NFT Marketplace使得NFT的鑄造和發行變得極其簡單，以至于NFT資產的供給量像病毒增長一般，可流通NFT的劇增形成了對整個市場流動性的擠壓。
其次，非同質化代幣的特性，使得每個NFT本身便是一個細分市場，哪怕作為系列發售的PFP，系列中的每個NFT都處在各自的單一交易環境，這最終造成了對流動性的分割。
NFT本身的性質導致流動性的碎片化，而NFT市場中始終缺乏機制觀測流動性的邊際變化，則導致流動性問題的雪上加霜。在FT市場中，一旦場內資金的邊際量改變，FT的價格也會隨之改變，FT市場的流動性退出和流動性增加都必然會在價格上表現。
但在NFT市場中，流動性的邊際量與價格彼此孤立，場內存量資金撤出無法直接反映在價格上；而哪怕場內無增量資金，也可以僅憑存量資金輪動推高NFT的售價，從而推動整個NFT市場的賬面市值膨脹。
當NFT市場中不存在任何機制衡量、鎖定存量資金時，會導致一種虛假的繁榮?—?— 盡管場內流動性已經所剩無幾，但NFT賬面價格和總市值卻能夠依然維持高位。
對于NFT投資人來說，買盤/交易對手的缺乏和幸存者偏差營造的暴富神話，最終造成的結果，便是讓他們被高價引誘入場，然后不僅沒有買中彩票NFT，反而淪為“最后一個買家”。
所以，NFT的價格可以相信嗎？
過往的說法下，NFT的價格是可以相信的，因為從廣泛的討論中看來，無論市場的參與者還是觀望者都認可NFT的定價機制為“共識定價”。
共識和稀缺性是人們為NFT的昂貴找到的解釋。
在我看來，“共識定價”是加密市場的一貫鐘愛的那類優雅但模糊的表述，對這類表述的廣泛認同本身就是一種加密市場典型的非理性。
一旦回溯“共識定價”觀點的邏輯起點，就能輕而易舉發現，“共識”在此的真實含義其實是知名度指標和群體情緒特征，它們分別對應著一種假設：
假設一：NFT的發行者知名度高、粉絲多，共識基礎就天然廣泛而堅固，因為名人的粉絲會狂熱地涌入，提供流動性和換手量，從而使得NFT具備增值潛力。
假設二：不同的人群都在尋找歸屬感和自我表達，群體愿意為滿足了他們情感需求的NFT高價付費。
這并不是共識定價，這是知名度定價和情緒定價。
知名度假設很容易被暴跌的價格和真實的鏈上數據?—?— 也就是真正的市場共識證偽。
以杰倫熊為例，它曾經似乎真的在市場“火熱”過，但實際上，杰倫熊的發售比還不如價高難企的BAYC和Punk（發售比=發行數量/總交易次數，我用它粗略地衡量一個系列NFT的平均換手率）。
以“情緒價值”見長的mfer和azuki發售比反而更高一些（甚至高于BAYC和Cryptopunks），它們的“共識”更加牢靠。我猜想，這與用戶定位有關，名人的粉絲不是NFT受眾，NFT受眾里的某個名人粉絲數量（還是愿意花錢的那種）不會比喜歡日漫，或者高喊混蛋萬歲的人更多。
換句話說，把名人粉絲變成NFT受眾、從NFT受眾里找名人粉絲，明顯比挖掘NFT受眾的情感需求更難。
不過，哪怕情緒比知名度更能激發人們的交易意愿，但從結果看，依舊不足以形成所謂“共識”。
正如前文所述，每個NFT實際上對應著一個單一的細分市場，如果99%的NFT終身只有一到兩個客戶，甚至無法找到成交客戶，那由誰來組成它們的共識呢？如果一個NFT的歷史客戶不足30個，那30個人的共識是共識嗎？
我們又如何能分別給數以萬計的個性化市場找到各自的公允價格呢？
NFT在價格理論上將個別人的“認同價格”混淆為市場的“共識價格”，實際上NFT的真實買家有限，己成交的NFT中，81%的NFT持有人僅有不足5個對手方，這其中還包括莊家的自買自賣，NFT的價格深度和換手頻率，決定了它不可能具備“共識價格”，定價機制也絕非一般認為的“共識定價”，而是有限投資人的投機定價。
但這不完全是NFT的價格不值得信任的原因。
另一個用以定價NFT的因素是稀缺性，但當我們理解了NFT在資產端的泛濫，NFT的稀缺性敘事也就不攻自破了。
NFT商業模式圍繞著稀缺性敘事誕生，它的本質是高價販賣稀缺?—?— 一種對奢侈品商業模式的生搬硬套。
我大抵能理解這個邏輯的來源，古典經濟學中一些零散的市場理論支配了NFT市場參與者的思維方式。
人們雖然不完全認同看不見的手是組織經濟活動的理想方式，但又確實把它片面應用在了NFT市場中。
我們簡單地知道供給和需求如何決定價格，在不考慮彈性的前提下，供給過剩引起價格下降，供給短缺引起價格上升。
NFT發行方想要“價格上升”這個結果，于是人為制造“短缺”。
偷換概念是第一步，聲稱非同質化代幣的唯一性等于稀缺；不僅如此，發行者會在一堆NFT中劃分屬性等級，讓“稀缺”變得更“稀缺”。
但市場對于NFT的真實需求顯然未被考慮進去。
價格受供給影響但由需求決定。人們對NFT的需求不外乎消費需求和投資需求，消費需求講究性價比，NFT顯然無法支撐高昂價格的性價比，因而僅剩投資需求。但作為可不斷生產出來的NFT，它們能夠具備很低的消費價值，卻絕沒有真正稀缺（但永遠不缺市場）的古董藏品那樣的投資價值。
在真正的藝術品市場中，畫作價格也呈二八分布，少數成名藝術家的作品價值連城，多數畫家的作品無法賣出價格。
市場的奇特之處在此，稀缺的假象雖然被制造出來了，市場并沒有輕易地大規模買賬。
數據結果顯示，各個藍籌系列的10000個NFT都無法做到被充分買賣（實際上，市場對“最被看好的”200個交易意愿也相當有限）。當下沒有標尺衡量市場對NFT的真實需求量，但NFT的超額供給是個明顯的事實，一個系列的NFT供應量雖然有限，但整個市場上NFT資產總供給卻是過剩的。
而這恰恰說明了，NFT的天價神話和萬億市值吸引到的更多不是“買家”，而是供給NFT的發行方。
但從大多數NFT都籍籍無名的最終結果看來，絕大部分發行方顯然沒有理解究竟是什么讓NFT成功的。
由于真實需求和流動性有限，發行、售賣或投資NFT，并不是一件有利可圖的事，尤其是投入成本較大的時候。
但它最初是如何被包裝成一個充滿超額利潤的萬億產業的？
2021年，我曾梳理過NFT市場發展史，大談了一些關于數字稀缺、文化變革和加密文化表達的屁話，現在看來，撰寫那篇文章最重要的收獲，是發現NFT之所以成為商業機會，始于各個加密藝術市場在2020年積極促成轟動的高價拍賣事件（尤其是Nifty Gateway和Async Art），并由Beeple、Pak和Cryptopunks被佳士得、蘇富比升堂推向高潮。
換言之，是加密藝術市場和傳統拍賣行，遞進推高了NFT市場的熱度和定價。
2020年，AsyncArt上線第二個月就以$344,915的價格促成《First Supper》的拍賣，此后幾十萬美金的單筆交易開始高頻出現。Nifty Gateway在2020年10月-12月為Beeple進行了三次策展拍賣，總成交價258個ETH（彼時價值約$180600）。
2020年12月，Pak成為第一位收入超過100萬美元的加密藝術家。
2021年3月Beeple的《Everydays：The First 5,000 Days (2008–21)》拍出6934萬美元天價，同月蘇富比宣布將于4月為Pak舉辦拍賣，作為正式涉足NFT領域的第一步。
但最重要的事件，是2021年2月，CryptoPunks 6965以800ETH（相當于150萬美元）成交，緊接著3月11日，CryptoPunks#7804，以相當于750萬美元的高價成交，于是，次月（4月8日）佳士得便官宣將在Christie’s?21st Century Evening Sale中拍賣Cryptopunks。
PFP的涌現、NFT資產規模的急劇擴張，正是在這個時間點后拉開的帷幕。
2021年4月23日，BAYC以0.08ETH的價格啟動鑄造
2021年5月3日，Meebits啟動鑄造
2021年7月1日，Cool Cat
2021年7月28日，World of Women
2021年9月9日，CrypToadz
2021年10月17日，Doodles開放鑄造
2021年12月12日，CloneX
2022年1月12，Azuki
2022年3月31，Beanz
2022年4月16，Moonbirds
以上是全網前十的藍籌pfp發行時間。
加密藝術市場和傳統拍賣行給Cryptopunks撰寫的神話，啟發了這個市場中嗅覺最敏銳、又最具資本博弈經驗的一群淘金者?—?— 所以BAYC橫空出世了。
“人們從過去承繼下來的條件中創造歷史”?—?— 馬克思
牛市總是這樣到來的——隨機事件中的某些要素被有意放大，從而變成了口耳相傳的敘事和可復制的產品。
作為PFP的開山始祖和奠基人，Cryptopunks和BAYC基本定型了后續所有NFT的發行框架?—?— BAYC效仿Cryptopunks的產品結構，而其他的NFT則效仿BAYC（表面上的）的商業模式和推廣場景。
BAYC的創始團隊對于當時的NFT市場而言，是降維打擊的大師級天才。
在大部分人對NFT仍然懵懵懂懂的時候，BAYC的團隊已經計劃好如何利用障眼法和人們的認知缺陷，將BAYC打造成下一個神話了。
回到我們之前提過的，有且只有莊家具備動機控制NFT掛售率——控盤從鑄造時便開始了。
我爬取了BAYC的5000筆mint數據，在這接近總量一半的樣本中，我發現：有668個獨立地址參與了鑄造，其中的1個地址鑄造了16%的BAYC（800個），46%的BAYC（2311個）集中在20個地址下。
并且，87%以上的BAYC都經由單一地址批量鑄造（一次性鑄造量大于4個）。
BAYC在第一次發售時，鑄造者數量遠遠小于1400，我們合理懷疑其相當低調地在團隊內部完成了鑄造，加之收取鑄幣稅為BAYC價格設置第一道心理線，兩相配合開啟它高度控盤的第一步。
第二步是創造價格神話。
從交易層面而言，NFT和FT最大的區別，在于NFT的價格操縱更加簡單。NFT不需要經歷價格打壓和回收籌碼的過程；而做市商能夠準確地避開那些不在自己手中的token，僅讓自己手中的機部分成為高價標的。
NFT的性質和交易方式，注定了做市商能夠決定買誰和不買誰。
如果我們參與的是FT或股票證券市場，只要選擇到對的標的，就必然能夠在增長中受惠（無論是資金博弈還是基本面改善導致的增長），哪怕最后沒有大眾投資者涌入，也能在做市商的無差別拉升中得到退出機會。
但NFT不是如此，對于一般投資者而言，唯一的流動性退出方式，便是其他的大眾投資者。
BAYC團隊的高明之處，在于制造“價格”。
正如我們此前所說，FT是無差別價格，同一時間內，一個FT的價值等于另一個FT的價值，并且，FT的價格是真正的“共識價格”，它由買賣雙方的實時博弈定價，是有成交量支撐的價格，換句話說，“成交”才能改變價格。
但NFT卻不是這樣，其他9999NFT的價格，由1個作為價格錨點的天價NFT決定。
這就是他們一定要創造價格神話的原因，也正因此，才會出現大量的BAYC價格跳空?—?— 首次在市場上出售，便達到上百ETH的成交價，或是首次成交價不過3ETH，第二次成交價便突然增長139倍。
為什么價格跳空絕不可能是自然的價格上漲？
因為那些巨額交易的BAYC未在市場上掛售，也幾乎從未有過掛售拍賣的記錄，成交記錄皆為直接成交。
換個角度思考，一個從未經歷過市場定價的BAYC，如何能在一夜之間價值上百萬美金呢？
莊家和賣家有可能為其巨額定價，但買家無論出于消費動機和投資動機，都沒有理由買跳空的高價。實際情況也是如此，天價BAYC的交易次數極其有限?—?— 不是沒人買，而是在一兩次天價交易后便不再在市場上掛牌。
天價“接盤”的買家，不是真實買家。
但其中存在真實買家嗎？
存在，只是極為稀少，如上所述，真實買家數量不會超過市場掛售量。
少數的真實買家是相信了“稀缺敘事”和NFT的增值可能性的人，是那部分沒看見風險，只看見上漲，并且相信自己能夠抽中彩票的人?—?— 也就是NFT發行方真正的目標人群。
入局者以開彩票的心理做投資，但誰是“獲獎彩票”，全由控盤方指定。而他們的全部目的，是高價拉升后按不同價位掛售，確保每個階梯價位都有人接盤，亦即?—?— “賣出去就行”。
盈利的NFT的真實商業模式，是抬高NFT價格后，找到相信敘事的少數買家。
個別BAYC價格的巨幅拉升，地板價的抬高，和掛售率的控制是其中最重要的環節。
NFT的價格與稀缺無關、與共識無關、更與內在價值無關，“稀缺敘事”把一堆不良資產被打包在一起偽造成黃金，就像過去的次貸危機一樣?—?—?
這件事能夠做到，還是因為NFT交易市場中，“地板價抬高”，本身只需要掛售價格變高，而非實際價值升高或上一筆最低交易價格變升高。
沒錯，NFT的地板價不是成交才會被抬高?—?— NFT交易市場（至少Opensea）列出的地板價是掛售價格，而非最后一筆最低成交價。
仍以BAYC為例，2023年12月1日BAYC在Opensea的地板價為28.8ETH，該價格為BAYC#8864當前的掛售價，Opensea顯示它上一筆交易發生在6天前，價格為29.4ETH，但Cryptoslam顯示它8小時前在不具名的交易所，以16.98美金價格成交。
而BAYC#9196在2小時前以19.9ETH的價格在不具名交易所成交，BAYC#7410以28.1WETH的價格在1小時前成交，這些價格都發生在24小時之內，它們都比28.8ETH的價格更低，但Opensea顯示BAYC的地板價卻是28.8ETH。
看似公允、開放的NFT發行平臺、交易市場，是促成價格魔術的一環。
而他們亦是這場障眼法的最大贏家。
此外，我們還可以通過一個現象證明NFT真實買家的稀缺：BAYC價格至今沒有回到鑄造成本線。
市場在長期蕭條的情況下，價格的合理發展是逐漸回到成本線。
BAYC第一條可見的成本線是鑄幣價，第二條成本線是90%的BAYC的初次交易（2ETH-1000ETH不等）。假設鑄造和初次銷售全都經由真實買家，那經歷長期的市場停滯后，市場上掛售價格可以始終存在大幅分歧，但地板價會回到成本線。
但就目前的情況而言，2023年12月1日BAYC在Opensea的地板價為28.8ETH，距離鑄造價和初次銷售的最低價仍相去甚遠。
事出反常必有妖。
可能存在的原因，要么是沒有一個現存的市場真實買家的成本線在0.08ETH（甚至低于20ETH），也就是沒有一個市場真實買家在鑄造和初次低價銷售時買到了BAYC，而這側面說明了地板價仍是莊家在控制。
要么，便是極個別低價買家，仍然希冀以小博大，但惜售不等于沒有意愿掛售，BAYC在Opensea的掛售率為2%，全市場掛售率為3.43%，這意味著僅有300余個BAYC在市場流通出售。價格分布仍有莊家操縱，那BAYC的真實買家數量必然低于掛售數量（343個），并且，幾乎沒有買家的成本線處于鑄幣價。
至此，我們終于明白，NFT買家面對的究竟是一張怎樣精心織就的天羅地網。
但并非所有人都像拍賣行和BAYC團隊一樣精于此道。
NFT是一個只有收取過路費的平臺方才擁有絕對優勢的市場。對于大部分參與者來說，參與這個市場幾乎無利可圖，對買方如此，對賣方也如此。發售NFT不是一本萬利的生意?—?— NFT的發行很簡單，但想為NFT找到買家，是一件需要財力和魄力的事，它仰賴將巨量的資源投入正確的地方。BAYC和其他藍籌的成功在于團隊財力雄厚，同時更深諳市場運作原理，他們從一開始就懂得如何使用障眼法誘人入局，可許多人卻至今未看懂市場，所以仍在期待NFT市場以某種方式重現輝煌。
我一直想寫一篇真正的NFT市場洞察，因而有了這篇文章。
文中提及的并非什么全新的認知，它們應該在大部分曾深度參與NFT市場的人腦海中都模糊存在過。
不過，我覺得仍有必要系統澄清從前市場對NFT的錯誤假設，我們目前無法證明NFT是什么，但能夠證明它不是什么?—?—?它本質上不稀缺甚至過于泛濫；它的定價基于操縱而非基于共識；NFT是一個流動性和買家都極其有限的市場，大部分NFT幾乎沒有真實買家，其龐大的市場規模來源于荒謬的公式；NFT商業的高回報絕非眼見的低門檻能實現。
而那些看似專業的NFT Marketplace、數據平臺，包括頂級拍賣行，也是障眼法的一環，他們樂于加深人們對市場的錯誤理解，并將一些錯誤的估值因子矯飾成專業指標，他們最沒有動力去拆穿這場魔術。
···
認識到NFT市場的失靈同樣重要?—?— 它并沒有如預想一般增進加密行業總體的經濟福利，更惡劣的是，它導致了錯誤的資源配置，對于投資者如是，對于創業團隊更如是。
目前的NFT既不是好投資，也不是好生意。我們不應該在錯誤的方向上越走越遠，如若NFT市場本身就不具備流動性，又如何通過NFTfi去釋放流動性？如果NFT甚至不存在真實買家，又怎么可能被用于典當和清算？如果NFT的價格是空中樓閣，市場如何會認可基于市場價的借貸質押？
認清形勢，丟掉幻想，準備斗爭，NFT板塊因而才有重塑的希望。如果NFT不可能以稀缺性和共識定價，那我們就應該開始大膽嘗試全新的定價機制；如果認識到單個NFT沒有交易深度，我們在發展NFTfi的時候，就會開始考慮聚合稀少而分散的流動性，會開發新的指標篩選具備真實買家和流動性的NFT用于借貸或典當，而非僅僅用“藍籌”定生死。
···
作為一個反焦慮斗士，我也希望以此為契機，傳達一個事實?—?— 現實不似我們所見，天價和暴利常常是包裝出來誘人上鉤的謊言，如果想要抓住某個機會，最好先認識到魔術師如何從我們口袋中取走硬幣的。
當你徹底理解，利潤是如何在一個狂熱敘事中出現又是如何消失的，你或許會開始釋懷，為什么“賺錢的永遠都是別人”。
神話不存在，而魔術師也非簡單的職業，完美的騙局照樣依賴依托于雄厚的資本。
同時，NFT的價格騙局并不是特殊案例，欺騙既普遍又必然。如果我們具備某種弱點，從而存在某種方法使得我們被欺騙，那一定會有欺騙者暗中等待時機實施欺騙。這意味著我們需要學習防范，防范那些具有誤導性的故事和博取我們眼球的焦點，也意味著我們將開始采取措施抵御市場中消極的一面。
我們不用要求一個絕對完美的行業，但我們需要相對健康的生態，希望這是一個良好的開始。
喜來順財經
