撰文：Glendon，Techub News
繼 3 月 12 日「Hyperliquid 50 倍杠桿巨鯨」引發的 Hyperliquid 清算事件之后，3 月 26 日 晚間，Hyperliquid 再次遭遇了一場針對其流動性和治理模式的「閃電狙擊」。
一交易團隊通過復制「Hyperliquid 50 倍杠桿巨鯨」的操作撤走保證金，試圖迫使 Hyperliquid 的 HLP 金庫接管巨額虧損倉位。區別在于，這個交易團隊并未選擇比特幣和以太坊，而是將目標放在了流動性很低且易于操縱的 Meme 幣 JELLYJELLY 上。盡管這場光明正大的市場操縱，最終因交易所緊急干預而未完全得逞，卻再次暴露出了 Hyperliquid 在治理中心化、流動性管理以及市場操縱防御上的多重漏洞。
就在該事件發生的前一日，加密貨幣預測市場 Polymarket 也因一起「大戶治理攻擊」事件中呈現出的中心化問題而備受爭議。隨著「去中心化」這一重要議題再次引發熱議，作為行業參與者，我們該如何看待去中心化交易平臺不夠「去中心化」的現象呢？首先，讓我們來了解一下這兩起事件的前因后果。
從事后來看，這場精心策劃的「明牌狙擊」算不上復雜。3 月 26 日，該交易團隊首先以 350 萬枚 USDC 的保證金，通過 0xde9 開頭的地址在 Hyperliquid 上開出 4.3 億枚 JELLYJELLY 空單，當時價值約 408 萬美元，開倉價為 0.0095 美元。
隨后，該團隊開始大量買入 JELLYJELLY 代幣以推高現貨價格，并在以 0.0103 美元的價格平掉 3000 萬枚 JELLYJELLY 空單后撤回了 276 萬美元的保證金。通過這種方式，該團隊成功將 3.98 億枚 JELLYJELLY 空單拋給了 Hyperliquid，使其觸發了自動清算機制，從而讓 HLP 金庫被迫接管。在這一番操作下，HLP 金庫的浮虧一度超過了 1300 萬美元。
之所以說這起事件是精心策劃、蓄謀已久的，是因為據加密貨幣 KOL「pepper 花椒（解盤）」披露，早在 3 月 24 日，就有人自稱「jellyjelly 項目方」聯系他幫忙推進 JELLYJELLY 上市幣安的事宜。而意料之外又在情理之中的是，當晚沒過多久，OKX 和幣安就先后上線了 JELLYJELLY 永續合約交易對。受此影響，JELLYJELLY 價格迅速攀升，從其開倉時的 0.0095 美元一度漲至 0.066 美元以上。
據 Ai 姨監測，當時對手盤如果將 JELLYJELLY 幣價拉升至 0.17 美元附近，HLP 金庫將面臨清算并損失持有的 2.4 億美元。并且糟糕的是，隨著 JELLYJELLY 幣價不斷上升，HLP 金庫資金卻在持續流失。
就在幣價逐漸逼近清算線的危急關頭，Hyperliquid 出手了。但沒有發生人們想象中精彩的博弈，Hyperliquid 直接通過「拔網線」的方式暫停了 JELLYJELLY 的價格更新，并對該代幣強制下架。隨后 Hyperliquid 以初始開倉價 0.0095 美元強行結算空單，而當時 JELLYJELLY 的現貨價格約為 0.05 美元。
Hyperliquid 對此發推解釋稱：「在發現可疑市場活動的證據后，驗證者組召開會議并投票決定下架 JELLY 合約。除被標記違規地址外，所有用戶都將從 Hyper 基金會獲得全額賠償。這將在未來幾天內根據鏈上數據自動完成。無需開票。具體方法將在后續公告中詳細分享。請注意，截至撰寫本文時，HLP 的 24 小時盈虧約為 70 萬枚 USDC。我們將進行技術改進，并吸取經驗教訓，讓網絡變得更加強大。」
在此之后，Hyperliquid 似乎成功化解了這場清算危機，反觀 JELLYJELLY 價格大幅下跌，GeckoTerminal 行情顯示，截至撰文，JELLYJELLY 已跌至 0.0197 美元。那么，Hyperliquid 真的度過難關，平安無事了嗎？
或許，此事的后續影響還會困擾 Hyperliquid 很長一段時間。
首先，對于 Hyperliquid 來說，最直接的變故是用戶因恐慌撤資，加劇流動性壓力，導致該平臺在事件發生后數小時內 USDC 凈流出就達到了 1.4 億美元，過去 30 天 TVL 則從 25 億美元降至 20.7 億美元。其次，此事件也揭示了 Hyperliquid 諸多問題，例如流動性設計缺陷，依賴金庫充當對手盤，以及高杠桿風控不足等。雖然的巨鯨清算事件已暴露類似漏洞，但 Hyperliquid 的改進措施未能有效防范二次攻擊。
而最深遠的影響是，Hyperliquid 去中心化敘事的崩塌。Hyperliquid 緊急下架代幣，并無視市場實際價格強制結算的行為，雖然避免了金庫及用戶的巨額損失，但也引發用戶對其去中心化和規則公平性的質疑。
尤其是 Hyperliquid 驗證者委員會完全由官方基金會控制，看似去中心化的投票決策，實則缺乏社區參與。據 Spreek 發推披露，Hyperliquid 此次事件中的投票驗證者均出自 Hyper 基金會，此舉也凸顯了 Hyperliquid 治理中心化本質，甚至導致其被社區稱為「披著 DEX 皮的 CEX」。
另外，在此事件中，散戶投資者們毫無疑問成了最大的受害者。據 Coinglass 數據，截至撰文，過去 24 小時內 JELLYJELLY 的爆倉金額達到約 1694 萬美元。他們因跟風買入或做多 JELLYJELLY，但隨著后者價格如過山車般從 0.066 美元爆跌至 0.02 美元，不少散戶在高位接盤后損失慘重。而這又可能進一步導致散戶們對去中心化平臺的信任產生動搖。
那么，進行市場操縱的交易團隊和「推波助瀾」的幣安、OKX 贏了嗎？
可能也沒有，事實上這或許是一場沒有贏家的游戲。
該交易團隊通過多賬戶操作空單并拉盤，試圖迫使 Hyperliquid 金庫穿倉。但 Hyperliquid 下架代幣并強行平倉，使得 JELLYJELLY 價格劇烈波動，該交易團隊開設的多單和現貨訂單可能因此虧損，并且其作為違規者被 Hyperliquid 排除在賠償名單之外，最終只怕難以實現其預期收益。
至于幣安和 OKX 則更多是聲譽受損，它們在 Hyperliquid 危機中閃電上線 JELLYJELLY 合約，推高幣價，被社區指責為打擊對手和爭奪流量「落井下石」，在引發用戶反感之余，也讓不少用戶對幣安和 OKX 篩選上市項目的嚴謹性產生了懷疑。
在 Hyperliquid 事件發生前的 3 月 25 日，Polymarket 上也發生了一起影響惡劣的預言機操控攻擊事件。
一名持有大量 UMA 代幣的用戶在預測市場即將結算時，為扭轉虧損的局面，竟強行通過操控預言機投票機制篡改結算結果「顛倒是非」，最終該大戶連同本該賭輸的用戶們一起瓜分了獎池內的所有資金。盡管 Polymarket 此前就發生過多起小額市場操縱，但由于該預測市場的獎池內押注資金超過 700 萬美元，因此迅速引起了廣泛的關注。
這次事件涉及的預測市場問題為：「烏克蘭是否會在四月前同意與特朗普簽署礦產協議？」
根據現實中的情況，截至市場結算時，特朗普僅口頭表示「預計很快」會簽署，并無官方聲明證實烏克蘭與美國已正式簽署協議。然而，Polymarket 卻罔顧事實，將結果裁定為「YES」。
那么大戶是如何做到這一步的？答案就在于 Polymarket 的判定機制和投票機制。
Polymarket 依賴于 UMA 的去中心化預言機來驗證結果，投票權則是由 UMA 代幣持有者掌控。但由于 UMA 代幣高度集中在少數「巨鯨」手中，這就導致看似去中心化的 UMA 實則很容易被資本所左右。另一方面，Polymarket 的投票規則也進一步加劇了這種中心化傾向：提出異議通常需要繳納高達 750 美元的保證金，但一旦投票結果錯誤，提出異議者將損失這筆保證金；而就算結果正確，他們可以獲得的獎勵也不多，這便導致普通用戶害怕損失而不敢輕易提出異議。然而，持有大量 UMA 的大戶卻可以輕松支付保證金并主導投票方向。
在這起事件中，這位大戶便是在市場即將結算前，通過三個賬戶投下了約 508 萬枚 UMA 代幣（約占總投票數的 25%），最終導致裁定結果發生了逆轉。
此事件直接將 Polymarket 去中心化機制中潛藏的資本控制風險暴露無遺，只是與 Hyper 基金會受到的「權力中心化」爭議有所不同，Polymarket 更多突顯出的是「資本中心化」。正如許多用戶所質疑的那樣，當這些大戶可以憑借代幣持有量「顛倒黑白」時，普通參與者如何能夠信任這個市場的公平性？
加密 KOL「MARMOT」更是發推譴責稱，Polymarket 又一次欺騙了用戶。如果 Polymarket 對此不采取任何行動，他將永遠不會再使用這個網站，并建議其他用戶也不要使用它。
有意思的是，面對社區及用戶的責問和抗議，Polymarket 官方在事件發生后雖然承認裁決結果與用戶預期及現實不符，卻以「非系統故障」為由拒絕向受損用戶退款，僅承諾與 UMA 團隊加強系統監控和完善規則。
這一操作可以說與 Hyperliquid 的操作截然相反，Polymarket 選擇了維持表面上的「程序正義」，明確表示不會干涉這一事件。不出所料，Polymarket 的「不作為」引發了社區更強烈的批評。
而在這兩起事件中，我們再次看到了圍繞「去中心化」這一議題的爭議，Hyperliquid 下場拔網線被視為「過度中心化的行為」，Polymarket 的表態及這起操控預言機事件則讓它收獲了「偽去中心化」的評價。而其中深層原因其實是去中心化平臺在危機處理中的兩難困境：人為干預違背「去中心化原則」，放任自流則會犧牲用戶權益。
盡管 Crypto 行業已經發展了 17 年，但時至今日，實現「真正的去中心化」仍然會受到諸多現實因素的制約。從客觀的發展趨勢來看，作為各自領域的龍頭老大，這類事件的出現其實是暴露它們在治理、算法規則以及機制設計方面的漏洞的必經階段。
正如前文所述，Polymarket 依賴 UMA 預言機進行裁決，但 UMA 代幣投票權高度集中在少數巨鯨手中。盡管系統名義上「去中心化」，實際仍被資本操控，導致結果偏離現實；Hyperliquid 的緊急決策雖以「去中心化投票」為名，但驗證者均來自官方基金會，本質上也仍是中心化干預。這些呈現出的治理缺陷與不足，或許可以成為 Hyperliquid 和 Polymarket 改進算法機制和風險管理的契機，同時也為它們后續的機制改革和創新指明了方向。
另一方面，筆者認為，行業和社區可以對去中心化平臺寬容一些，允許其在短期內進行中心化干預以換取長期的進化。正如 Hyperliquid 在面臨金庫穿倉風險時，果斷下架代幣并強行平倉，雖違背「去中心化原則」，但保護了多數用戶資產，這與 2016 年 6 月 The DAO 事件中以太坊基金會的干預邏輯一致——犧牲短期的理想以維護系統的生存。
同時，用戶信任也需要逐步建立，去中心化產品無法像 CEX 那樣依賴強權背書，因此用戶如果選擇了前者，就需要接受「代碼即法律」的潛在風險，并且也要留給項目修復漏洞和升級技術的時間。
至于去中心化產品本身，值得一提的是，許多項目在獲得穩定的盈利方式后，本應該將更多精力集中在優化產品上。然而，一些項目都在賺錢以后就停滯創新了，繼而開啟了「躺平」模式。正如 Hyperliquid 在空投后迅速成為去中心化永續合約市場的領頭者，并未投入足夠的精力去解決其在自動化清算機制、應對市場操縱以及流動性管理等方面的隱患，因此這次交易團隊、幣安以及 OKX 等 CEX 的「明牌狙擊」，再次暴露出其作為去中心化平臺的脆弱性。不過，塞翁失馬，焉知非福，這或許也可以使得 Hyperliquid 警醒過來，從而倒逼其加速技術升級和提升風險管控。
當前，許多去中心化產品都站在算法機制和治理模式需要創新的十字路口，Polymarket 事件表明，純粹依賴代幣權重的投票機制極易演變為「資本專制」，而 Hyperliquid 的案例則證明完全剔除人為干預也可能放大系統性風險。探索「有彈性的去中心化」模式，將是一個極具挑戰性的議題，對于這些產品來說，短期中心化干預也只是權宜之計，長期還是要回歸「代碼治理」的本質。
喜來順財經
