作者：Jiawei @IOSG
近日，以太坊創始人 Vitalik Buterin 與 FSL CRO Mable Jiang 在 Tako App 內進行了一次快閃訪談 AMA，這也是近幾年 Vitalik 首次進行的中文 AMA，旨在讓社區更多人從技術、生態、未來方向等角度了解以太坊目前所處的狀態。我們針對一些大家關注具體問題 Vitalik 給出的核心觀點進行了整理，希望給到讀者一定的啟發。
總結
Vitalik 對「世界計算機」的定義是：「世界的應用可以互相操作的地方」，而不是「可以同時支撐每個全世界的應用的計算機」。以太坊既是具有長期價值存儲能力的數字資產（如比特幣），也是支持全球應用互操作的底層平臺。兩者并不矛盾。「世界計算機」通過高度去中心化、可信任的 L1（底層鏈）與具備擴容能力和專用特性的 L2（擴容層）來協同實現。完全依賴 L1 或 L2 均不可行。
L1 的核心任務是保障安全性與網絡韌性——即使基金會不復存在，全球開發者仍然可基于開放的客戶端和協議來維護生態。而 L2 則承載性能擴展與場景創新的使命，例如高吞吐量、隱私或 AI 模型協作。
兩者的關系就像城市的地基與建筑：L1確保地質穩固，L2 允許自由設計形態。但這一架構的前提，是 L1 必須維持足夠的吞吐能力，使得任何用戶或應用在必要時都能直接與主網交互，同時保證互操作性，避免 L2 成為封閉的孤島。
總結而言，以太坊的終局無需在「數字黃金」與「世界計算機」之間做出非此即彼的選擇。兩者的兼容性恰恰是其獨特價值所在：以太坊既需要像比特幣一樣，成為去中心化、抗審查、長期可信的價值存儲載體，也必須作為底層基礎設施，支撐全球應用的互操作性。
對比幾年前「L1 作為基礎層全力提供支持 L2」的提法而言，Vitalik 在這次 AMA?中提出了「hybrid L1 + L2」，即 L1 也需要承擔一定的角色，增加 blobs 給 L2 更多空間，推動跨 L2的互操作性。根據實際需求，市場會搞清楚哪些交易應該在 L1， 哪些交易應該在 L2。
過去三年，Rollup 路線的發展呈現出一定的兩極分化。一方面，以 OP Stack 為代表的 L2 通過中心化 Sequencer 實現了秒級交易確認與 MEV 控制；另一方面，過度依賴單一團隊運營的架構，也引發了關于抗審查性與長期可信度的質疑。
Vitalik 認為，在技術層面，需要通過強制交易上鏈保證抗審查性。在生態層面，Vitalik 鼓勵「專用 L2」的探索。例如，Aztec 通過全同態加密實現隱私交易，Gensyn 專注于分布式 AI 訓練，而 MegaETH 則以中心化 Sequencer 實現 10 萬 TPS 的高性能場景——這些實驗本質上是在回答「何種程度的去中心化適配何種應用」。
Vitalik 和很多社區成員進行了接觸和面對面談話，認為未來以太坊基金會需要專注把工作重點放在支持公共物品、技術標準制定和維護生態平衡上，而非追求公司化治理。公司化治理意味著追求盈利。而以太坊是一個去中心化生態，而不是公司，如果以太坊變成公司，會失去大部分以太坊長期的存在意義。
Vitalik 不贊成短期投機的文化（如 memecoin 的過度炒作）和過度迎合政治需求，主張創造長期價值和吸引長期的開發者。當然 Vitalik 并不完全反對 memecoin，早在去年 3 月，他在「What else could memecoins be?」文章中就提出了 memecoin 可能存在的實際用途。
在 Vitalik 眼中，好的應用應該是滿足用戶真實需求、有能力實現可持續盈利、并且具備社會價值的。很多項目的問題在于捏造了不存在或者難以被驗證的需求，并不需要區塊鏈抗審查、可驗證、可協作的特性。一些成功的產品往往始于「最小必要場景」。健康的盈利模式需根植于真實價值交換，例如金融側的 Uniswap 手續費收取、以及非金融側的 ENS 域名的年費和稀缺域名拍賣等等。
部分具體問題核心觀點整理
我認為這兩個思維方式是互相兼容的。
如果你需要分辨哪些區塊鏈是「真正去中心化」， 可以用一個比較簡單的測試：如果他的基金會消失了，鏈能活下去嗎？我有感覺只有比特幣和以太坊能很明確回答：當然能。以太坊大部分的開發是基金會之外，客戶端的團隊都有獨立的商業模型，現在很多研究者不在基金會里面，除了devcon 之外幾乎所有活動是獨立的。
到達這個階段很難。5 年前以太坊還沒有這樣。
放棄這些優點為了追求 TPS 是很大的錯誤，因為總是能有新的鏈出來，突然有比你還更高的 TPS。但是去中心化和韌性是寶貴的，很少區塊鏈有。
這些特點有利于做一個有長期價值的數字貨幣，也有利于有好的世界計算機。但是世界計算機也需要解決擴容問題。「世界計算機」的意思并不是「可以同時支撐每個全世界的應用的計算機」， 而是「世界的應用可以互相操作的地方」。高性能計算可以放在 L2， 這個沒問題。但是這個角色還是需要 L1 有足夠的 scale， 具體的細節可以看在我最近寫的一個文章。
ETH 就是世界的應用（包括金融，也包括其他的，比如 ENS 等等）適合之間用的數字資產。ETH 也不需要每一個交易放在 L1，但是需要有足夠的吞吐量為了讓任何想要用 L1 的人至少偶爾能用? L1。
所以這里這兩個方向也是兼容的：幫助以太坊做到更好的世界計算機的特性也是讓 ETH 做更好的數字貨幣的特點。
到現在為止我們的擴容方式大概可以理解成 hybrid L1 + L2， 但是我覺得還沒有人足夠明確定義哪些交易應該在 L1， 哪些交易應該在 L2。
「一切都放在 L2」這個答案比較難接受，因為：
這樣容易失去 ETH 的 medium of exchange， store of value 等等的位置。
如果你擔心 L2 偷 L1 的用戶，不還給 L1 什么回報，這個問題在一個「L1幾乎什么都不做」的情況會更嚴重。
跨 L2 的操作還是需要 L1。如果一個 L2 出問題，用戶還是需要有辦法自己搬到另外一個 L2。所以有一些很難避免 L1 的 use case。我在這里關于這個話題寫了文章。
「一切都放在 L1」這個答案也比較難接受，因為：
如果 L1 支持很多交易，容易變中心化，即使用 ZK-EVM 等等的技術。
世界對鏈上的交易的需求是無限的，不管 L1 的 TPS 多高，總是可以發現一個應用需要 10 倍更多 TPS (比如，人工智能，小額支付， 小額預測市場，等等）。
L2 不只做擴容，L2 也能通過 preconfirmations 提供更快的確認速度，也能通過 sequencers 避免 MEV 的問題。
所以我們需要 hybrid L1 + L2。我覺得 L2 的角色會繼續改變，比如，現在好像 evm-equivalent L2 已經足夠了，有可能我們會看到更多注重隱私的 L2 (aztec， intmax 等等），有可能會有更多 application-specific L2 （如果一個應用想控制自己的 MEV 情況，這里有好處，等等）
所以短期的話，我覺得我們應該繼續同時提高 L1 的能力，增加 blobs給 L2 更多空間，推動跨 L2 的?interoperability， 然后市場自己會決定那種擴容方式適合那種應用。
中心化 sequencer 其實有很多優點：
中心化 sequencer 能保證不會用 frontrunning 等等的方式偷用戶的錢。
instant preconfirmations 很容易讓一個傳統應用變成區塊鏈應用，因為服務器直接變成 sequencer。
可以用區塊鏈的去中心化特點避免中心化 sequencer 的風險：forced inclusion 的機制不讓 sequencer censor 用戶，optimistic 或者 zk 證明機制不讓 sequencer 改變或者違反應用的規則（比如，突然 inflate 一個 token 或者 nft collection）。
但是中心化 sequencer 還是有風險，所以我們不能完全靠中心化 sequencer 解決問題，有 based rollup 或者直接 L1 上交易的能力也是重要的。所以我支持有兩部分的生態同時推動這兩個方法，然后我們能看到哪種方法更適合哪種應用。
保持普通用戶發 censorship resistant 的交易的能力當然是很關鍵的。
現在沒有什么東西叫 ETH 3.0。有人會說 justin drake 的 5 年計劃就是，但是那個計劃只是 consensus layer，不是 execution layer，所以只是以太坊區塊鏈的未來的一部分。
L1 和 L2 的關系和平衡是一個 execution layer 的問題。這里有另外一個 roadmap：加強 L1 的能力（提高 gaslimit，加 stateless verification (比如verkle）和其他功能，等等），提高跨 L2 的 interoperability，提高 blobs，等等。
我也覺得 L2 是不是給 L1 付足夠的交易費這個問題不能過于從短期的角度看。比如：4844 之前，大家的埋怨是相反的：L1 是不是吸 L2的血？
現在，最近 30 天的 blob 費是 500 ETH。
如果 blob target 提高從 3 到 128，按照我們的計劃，如果 blob gasprice 是一樣的，會每個月燒? 21333 ETH，每年 256000。
所以這里敘事容易快速改變，現在我們需要加強 L1，讓應該在 L1 發生的事情能在 L1 發生，增加 blobs， 然后保持我們社區的 adaptability。
我覺得現在區塊鏈的社區，和整個世界，在一個比較危險的狀態。有好多沒有長期價值，甚至惡意，的事情在發生，這些之情和他們背后的人得到很多的 attention。
但是我們不能只對這些事情喊反對，然后不提更好的 alternative。所以我們的目標應該是，做好這個 alternative，演示證明一個穩定的，更明亮的未來是可能的。
這里我同時說區塊鏈圈子里面（如果一天內跌 97% 的 memecoin 不是我們的未來，那什么是？），和一種宏觀社會方面：現在很多人覺得民主方式是不可能的，只能靠 strong man 的領導做事情。但是在 devcon 有一個政治學家跟我說，他非常尊重以太坊的一個原因是，我們就是一個真正的開放去中心化生態，我們到現在這個規模成功了，這個給他希望。所以如果我們能用這種方式成功，對世界的正面影響可能會很大的，會給很多人他們可以 follow 的明亮成功的例子。
但是「去中心化」不等于「什么都不做」。以太坊基金會的 philosophy of subtraction 的意思不是「把基金會減少到 0」，而是一個保持生態平衡的方式。如果在一個地方生態有不平衡（比如，生態的一部分過于中心化，或者有一個重要的但其他人不做的公共物品）我們可以來幫助 counterbalance。解決了這個問題之后，基金會可以從那個領域撤退。如果在一個新的地方出現不平衡，我們可以把資源搬到那里，等等。
在中國文化里，我們追求的方式可能最像道德經的思想，但是走這個路需要聰明，需要基金會的能力在一些地方提升，不是「什么都不做就成功」的問題。所以短期需要放比較多努力做一些重要的 pivots。
這里其實我們需要找辦法同時解決三個問題：
吸引更多開發者
鼓勵開發者開發的應用更多是開源的，安全的，符合公開標準，有長期價值的等等
在解決 (2) 的過程中，避免生態變成封閉圈子的情況 （「我們是 aligned 因為我們是開發者的好朋友」那種現象）
所以我最近說 ethereum alignment 應該是 technical game， 不是 social game。
我想強調這個問題因為我覺得現在在去中心化這個方面，最迫切的中心化問題很多時候不是 L1 的問題，而是? L2 或者錢包或者 application 的問題。所以整個生態需要一起努力同時擴大和吸引新的開發者和在這些去中心化和 trustless 的方面進步。
我們可以幫助實現這種情況有幾個方法：
教育，讓開發者更容易知道區塊鏈是為什么，什么應該在鏈上，什么不應該在鏈上，在區塊鏈的領域需要關心什么，等等。
如果一些區塊鏈特色的技術的部分對應用的開發者太難了，基金會可以自己做，這樣讓開發者更容易結合。比如 zk 的程序語言，還有 a16z 的 helios，等等。
給開發者清楚的標準。比如，如果你做以太坊的客戶端，有很多 tests， 你可以自己跑 tests， 看看你的客戶端能 pass。如果你做 L2， 有 l2beat 的 stage 1， stage 2 等等的框架。這種應該也給 zk 的應用，錢包，等等。
我很感興趣很多 non financial zk use cases，比如：
anti-sybil 驗證。很多服務要求你用 kyc 登陸并不是因為他們很像知道你是誰，他們只想知道你不是一個機器人，或者如果你被 ban，你不能 100000 次重新開賬戶回來。實現這個 use case 只需要 zk proof of personhood， 或者 proof of reputation， 其實有時候 proof of tokens 也是足夠的，比如 anonworld。
用密碼學的方式做保護隱私的 AI 應用。這里 zk 不一定是最合適的技術，FHE 可能是，最近 FHE 也進步比較多，如果我們能再降低 FHE 的 overhead 有可能會有機會。
用 zk-snark 包裝任何 web2 的賬戶，用他在 web3。zkemail，anon aadhaar，zkpassport， zktls 等等是好的例子。
我覺得這個技術有很多機會通過保護個人自由和隱私的方式解決很多 social 和其他領域的安全，治理和其他方面的問題。
這里需要先做個重要的糾正：d/acc 不是 de-acceleration，是 decentralized defensive acceleration。
這個是重要的，因為這個世界里確實有人支持 deceleration，degrowth 等等，但是我覺得這種方向是錯誤的，在和平的世界里會延誤重要的醫療和基礎設施的提升讓更多人受傷，在現在的更危險的世界，如果不加速，就會被愿意加速的人吃掉。
decentralized 和 defensive technology 需要跟其他技術競爭。如果劍快速進步，但是盾不進步，世界會變越來越危險。如果中心化技術快速進步，但是去中心化技術不進步，世界會越來越中心化。所以我們需要 counterbalance 這些趨勢。區塊鏈是這個故事的一部分，但是只是一部分，還有區塊鏈之外的去中心化（比如，p2p 網絡），還有軟件和硬件的安全（數字世界的「盾」），還有生物領域的很多事情，等等。
現在后者最重要。技術突破已經有：零知識證明， 共識算法，虛擬機，等等。user adoption 已經有，但是受到最多關注的 adoption 是那些一天之內跌 97% 的 memecoin （我這里不反對所有 memecoin，我反正是 DOGE 的早期買家，但是現在的這種是完全另外一個類型）。我覺得我們需要的應用應該通過 3 個測試：
你能想像自己或者自己認識的人實際上愿意用？就是說，理論上有意思（去中心化 uber！好棒！）和實際上能用的區別。
能賺錢嗎？如果賺不了錢，很難把應用做到最高標準的質量。
如果你不是用戶，也不是投資者，你會開心知道這個東西存在嗎？就是說，有沒有對世界的真正價值。
同時三個都通過很難，可能只有支付和 store of value 應用，有可能預測市場，現在通過了。我們需要再加 10 個成功的例子。
可能最近最讓我失望的時候是，有人說，以太坊不好，不寬容，因為我們不夠尊重區塊鏈上的「賭場」，其他的鏈樂意接受任何應用，所以他們更好。如果區塊鏈社區有這種道德顛倒，我就對參加區塊鏈沒有任何興趣。但是我發現了一個有意思的一點：在互聯網上，很多人會說那些話，但是我 in person 跟社區聊天的時候，大家的價值觀還是跟以前一樣的，所以我覺得我對這個社區有責任，不能拋棄他們，我們以太坊需要一起努力制造我們想看到的世界。這個會需要一些變化，比如基金會在應用層可能不能過于中立，需要特意支持一些事情，但是這個項目是值得做的。
這也是我很關心的問題。我個人最近 2 年在努力把大部分自己的對話從 telegram 搬到 signal。但是 signal 也是不完美的，雖然是保密的，但是還是中心化的，沒有 interoperability，需要有手機號碼登陸，服務器看到你的很多 metadata， 等等
但是做一個更高質量的 messenger 很難。我每年嘗試 status，他們努力做完全去中心化，他們做的很好，但是他們還是有一些 reliability 的問題。其實現在有各種小團隊做自己的 messenger，但是他們不團結，所以容易每一個都不夠好。
我最近開始了用 fileverse 做我的各種文檔，我發現這個的用戶體驗已經足夠好，現在基金會有很多人用。如果有去中心化，加密等等的 messenger 能達到這種質量，我一定會努力幫社區搬到這個 messenger。
我覺得以太坊是去中心化生態，不是公司，如果以太坊變成公司，我們會失去大部分以太坊的存在意義。做公司是公司的角色。其實以太坊生態有好多大的公司：consensys， 各個客戶端團隊（nethermind， nimbus 等等），coinbase，L2 團隊 （包括比如 aztec 和 intmax，他們的隱私技術非常有意思，被很多人低估的）
最好的方法是，找辦法給這些公司更多機會去實現公司的優點，基金會作為協調的角色。
有很多不同的人有不同的故事吧。
比如，有很多區塊鏈圈子的人 10 年前會說，區塊鏈的目標是做一個全球中立的體系，保護個人自由，counterbalance 政府的霸權，現在，如果一個總統發個 memecoin，他們會說，哇，這是 real world adoption，那么好，但是為什么在其他的鏈上發生，如果我們能對那些政治家更友好一點，下次會在我們的鏈上發生！我個人覺得，這種人走上歧途了。當然他們會說，我太純粹理想主義了，不現實，等等。每一方都有自己的故事。
也有一些人會說，以太坊的生態是過于 OG 控制的，沒有足夠的空間給新的人近來。但是這個批評方向是另外一個方向，有不同的群發出這些論點。
我覺得只有一個合適的路能讓我們從這些困境出來：我們需要有一些更新的故事說明，以太坊是為什么，ETH 這個幣是做什么的，L1 和 L2 是做什么的，等等？現在已經不是 infra 的時代，是 applications 的時代，所以這些故事不能是抽象的「自由，開放，抗審查，太陽朋克公共物品，等等」， 需要一些清楚的 application layer 的答案。我打算近期多支持：info finance (這個也作為 AI + crypto 的方向），保護隱私，高質量的公共物品融資方式，還有繼續做好世界開放金融平臺這個部分，這個也當然必須包括 real world assets。這里有很多同時對很多用戶有價值，和符合我們一直有的價值觀，的事情，我們需要重新支持這種方向，這里也能給新的人更多機會進來。
喜來順財經
