作者：邵詩巍律師
2025年2月9日，《人民法院報》發(fā)布了一則案例：《境外虛擬貨幣投資 不受我國法律保護》，該案例是江蘇省高級人民法院發(fā)布的涉外商事審判典型案例之一。
然而，與這種法律警示形成鮮明對比的，是幣圈中那些屢見不鮮的暴富神話。前兩天邵律師剛聽一個朋友說他朋友在幣安上有10萬U，委托他人操作合約，一個月賺了折合3000萬人民幣。雖說這種事兒在幣圈聽起來并不稀奇，但還是忍不住感嘆此人的運氣真是令人羨慕，嘖嘖。
幣圈的投資門檻較高，對于普通人來說，委托理財、代投幾乎是參與投資的常見方式。常言道：“專業(yè)的事交給專業(yè)的人去做。”那么，法院發(fā)布的這則指導(dǎo)案例，對炒幣的朋友來說究竟意味著什么？
本文將以這則案例為切入點，進行詳細解讀，并探討作為普通人，還能投資虛擬貨幣嗎？如果投資虧了，打官司還能要的回投資款嗎？同時，文章的最后還會給出虛擬貨幣投資的事前風(fēng)險防范以及事中應(yīng)對策略，以供大家參考。
【基本案情】
潘某（新加坡公民）聽說虛擬貨幣投資高收益高回報，很是心動，但一直沒找到合適的投資機會。2019年10月，潘某經(jīng)朋友介紹認識了田某（中國公民）。二人相見恨晚，相談甚歡，田某經(jīng)常向潘某介紹區(qū)塊鏈虛擬貨幣項目，侃侃而談、見多識廣的田某也很快贏得潘某信任，遂決定共同投資虛擬貨幣，一起創(chuàng)造“財富神話”。
同年11月，潘某、田某與案外人簽訂了合作協(xié)議，約定共同經(jīng)營“MFA區(qū)塊鏈”項目，其中田某負責(zé)技術(shù)開發(fā)運營，潘某負責(zé)前期開發(fā)費用及資金運作，案外人負責(zé)市場對接及社區(qū)運營，并明確了各自所占股份。潘某某向田某某轉(zhuǎn)賬1574萬元用于購買MFA虛擬貨幣。
項目運行初期捷報頻傳，田某某經(jīng)常向潘某某發(fā)送虛擬貨幣的漲幅，承諾待時機合適時會退還全部本金，并支付高額分紅。
然而，隨著時間推移，由于一直未見到資金回籠，潘某心里開始打鼓，催促田某歸還款項。起初田某以市值緊張為由推諉，在潘某的多次催促下，田某陸續(xù)向其返款1060萬元人民幣。
2020年9月，MEXC（新加坡交易平臺）下線MFA/USDT現(xiàn)貨交易，案涉虛擬賬戶被鎖定而無法交易，本金全部損失。分紅分文未見，本金損失慘重。潘某向法院提起訴訟，請求法院依法判決田某向其返還剩余款項。
【法院觀點】
本案經(jīng)歷了鹽城中院及江蘇省高院兩級法院審理。
鹽城中院認為：
二人合作目的是投資“MFA區(qū)塊鏈”項目，法院認為雙方明知是炒作虛擬貨幣，合同無效，損失自擔(dān)，駁回了潘某返還投資款的請求。
江蘇高院認為：
潘某是新加坡公民，本案有涉外因素，根據(jù)我國法律適用法，涉及我國金融安全以及社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)直接適用我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定。我國法律法規(guī)規(guī)定禁止虛擬貨幣投資，因此投資境外虛擬貨幣及相關(guān)衍生品違反我國法律法規(guī)強制性規(guī)定，違背公序良俗，合作協(xié)議應(yīng)認定為無效，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。遂判決駁回上訴，維持原判。
幣圈人應(yīng)該都知道江蘇鹽城這個地方，有名的幣圈第一大案PlusToken傳銷案就是在這里判的。2019年，江蘇鹽城曾收繳31.42萬枚比特幣，現(xiàn)在值多少錢了？
哦，話題扯遠了，我們再回來看看這個民事案子。
兩審法院均沒有支持新加坡公民潘某的訴請，一個官司打了4年，500萬投資款還是沒要回來。
放眼全國來看，虛擬貨幣委托投資類的案子其實很多，全國各地不同地區(qū)法院的裁判口徑以及不同法官的審判風(fēng)格，邵律師團隊也接觸過不少。關(guān)于虛擬貨幣委托投資類錢款是否應(yīng)當(dāng)予以返還，往大了說，無非就是合同是否有效、各方責(zé)任如何劃分、錢款應(yīng)當(dāng)怎么判這幾個問題。
但為什么這個案件被列為典型案例了呢，大概率是因為當(dāng)事人之一潘某的涉外身份，畢竟從官方報道來看，本案并無疑難復(fù)雜之處。
幣圈的朋友，但凡咨詢過律師，或自行查閱過相關(guān)法律規(guī)定的朋友應(yīng)該知道：根據(jù)國內(nèi)相關(guān)政策，持有虛擬貨幣，在我國并不違法，但投資交易虛擬貨幣，風(fēng)險自擔(dān)。那么風(fēng)險自擔(dān)的后果是什么？邵律師結(jié)合這個案例，以問答的方式，給大家進行抽絲剝繭的分析：
問：國內(nèi)能否進行虛擬貨幣投資交易？
答：如果是以機構(gòu)為主體接收用戶的錢款，會被認定為非法金融活動，經(jīng)營行為存在極大的涉刑風(fēng)險；如果是個人散戶投資，那么風(fēng)險自擔(dān)，合同一般會被法院認定無效。
問：在國內(nèi)投資虛擬貨幣，風(fēng)險自擔(dān)，是不是投資虧損也沒法維權(quán)了？
答：風(fēng)險自擔(dān)并不意味著拿不回錢，這個就涉及到責(zé)任劃分的問題，如果法院認定投資人過錯較大，那么要回投資款的數(shù)額就會相對較小甚至沒有；但如果法院認為代投方也存在一定的過錯責(zé)任，那么在判決代投方是否應(yīng)予投資款返還自然會考慮代投方應(yīng)予返還的金額比例。
至于最終法院在判決時如何認定各方責(zé)任，就要在庭審時結(jié)合案件本身的事實和證據(jù)來闡述我方觀點。在相關(guān)證據(jù)缺乏的情況下，作為投資者，能否有合理解釋來證明投資人的主張就十分重要了，此時就需要深耕web3行業(yè)的專業(yè)律師結(jié)合區(qū)塊鏈行業(yè)的交易慣例、行業(yè)習(xí)慣等向法官進行“科普”，畢竟，大部分情況下，我們不能指望審理你的案子的恰好就是個懂（chao）你（bi）的法官。
問：在國內(nèi)投資虛擬貨幣，如果虧錢了，能不能起訴到法院要回投資款？
答：需要說明的是，當(dāng)前國內(nèi)總體對虛擬貨幣交易投資持負面的否定態(tài)度。這一點不僅從國內(nèi)的94公告、924通知等相關(guān)政策當(dāng)中，從司法實踐層面，各類官媒的報道中也可見一番。
但從我們曼昆律師事務(wù)所辦理的此類案例來說，投資人訴請返還款項，并非像本文當(dāng)中這起江蘇法院指導(dǎo)性案例當(dāng)中一樣，必然敗訴，從實操上來看還是有一定空間的。
例如以下是我們商事團隊的毛捷豪律師近期代理的兩起案件，一例判決一例調(diào)解，均取得了理想結(jié)果。在當(dāng)前國內(nèi)整體對于加密貨幣監(jiān)管態(tài)度并不友好的政策背景之下，這很不容易。
問：既然國內(nèi)政策環(huán)境對加密貨幣投資不友好，“出海”是不是曲線救國的好辦法？
答：出海是可以出，但更關(guān)鍵的是爭議解決管轄地的事前約定。
鹽城法院這個案件，由于投資人潘某是新加坡公民，本案有涉外因素，但雙方為什么潘某打官司選擇在國內(nèi)法院呢？潘某的情況可能是這樣的（關(guān)于此點沒有公開報道信息，僅根據(jù)實務(wù)經(jīng)驗猜測），一是協(xié)議沒約定清楚管轄法院，新加坡當(dāng)?shù)胤ㄔ翰皇芾磉@個案子，所以只能選擇來到被告住所地的鹽城法院，這樣比較好立案，二是潘某想到了如果在新加坡起訴田某，將來不太好執(zhí)行田某的財產(chǎn)。
例如新加坡、中國香港地區(qū)等地，確實相對于中國內(nèi)地而言，對于區(qū)塊鏈、加密貨幣會更加友好，如果訴訟能夠在這些地方審理，潘某的投資款或許有轉(zhuǎn)機要回來，至于域外判決的執(zhí)行問題，可以參考下面這個視頻。
域外裁決在實操層面上，程序上肯定會繁瑣一些，但程序再繁瑣，總比拿到一個敗訴生效判決好吧。
需要提醒大家的是，訴訟/仲裁案件的管轄可不是當(dāng)事人能夠隨意選擇的，這需要雙方協(xié)議的明確約定。所以，有經(jīng)驗的律師，會在雙方?jīng)Q定合作之前就幫助當(dāng)事人盡可能的預(yù)想到會發(fā)生的所有問題，以及根據(jù)雙方合作項目的實際情況，合理的約定將來爭議解決的管轄地。
但可惜的是，一般情況下大部分人都是等到爭議發(fā)生后才會想到找律師，此時就會稍顯被動了。
========這是一條分割線========
本文這則案例，從法律人的視角來看，還有一些有意思的點，我們來看省高院對本案的觀點：
江蘇高院認為：潘某是新加坡公民，本案有涉外因素，根據(jù)我國法律適用法，涉及我國金融安全以及社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)直接適用我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定。我國法律法規(guī)規(guī)定禁止虛擬貨幣投資，因此投資境外虛擬貨幣及相關(guān)衍生品違反我國法律法規(guī)強制性規(guī)定，違背公序良俗，合作協(xié)議應(yīng)認定為無效，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。
這大概率是因為潘某或者其代理人在上訴時提出了，“本案因具有涉外因素，因此對該案不應(yīng)適用我國相關(guān)法律依據(jù)進行判決”。所以江蘇高院才會有上述意見。但高院的觀點，邵律師認為還有很多問題仍然值得推敲。我們來看一下“法官解讀”部分：
法官提到，根據(jù)《法律適用法解釋一》，我國對于涉及外匯管制等金融安全的法律、行政法規(guī)，屬于應(yīng)當(dāng)直接適用的強制性規(guī)定。
——但是，緊接著下文又說道，“案涉合作協(xié)議涉及從事境外虛擬貨幣投資的行為”，這種含糊其詞的表達，恰恰說明了，新加坡公民潘某的投資款是境外的錢，不涉及外匯管制，否則這么大一筆金額，如果涉及變相買賣外匯，又被列為指導(dǎo)案例，不可能只字不提。
因此，本案適用《法律適用法解釋一》，顯然依據(jù)不足。
法官提到，《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（924通知）規(guī)定，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動，一律嚴(yán)格禁止，堅決依法取締；境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動。本案違反了我國金融監(jiān)管領(lǐng)域的強制性規(guī)定。
——可能是考慮到適用《法律適用法解釋一》，依據(jù)不足，于是引用了924通知加強說理。但本案爭議是20年9月發(fā)生的，關(guān)2021年9月發(fā)布的924通知啥事啊？況且，從效力位階上來講，924通知最多是個規(guī)范性文件，不至于有溯及既往的效力。
雖說根據(jù)924通知，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動，但這限制的是虛擬貨幣交易所等機構(gòu)行為，個人炒幣在我國雖然不鼓勵但也未被禁止，潘某和田某二人的個人投資炒幣行為，還不至于上升到在進行“”非法金融活動”這么高的層級。
以上就說這么多吧。對于幣圈的朋友來說，如何從既往的他人案例當(dāng)中，吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，以防范自身法律風(fēng)險，才是更重要的。所以在本文的最后，邵律師也給大家一些建議：
1、展開合作前
要有簽署合同的意識，務(wù)必以書面形式明確雙方的權(quán)利義務(wù)，并在合同中約定境外管轄條款，為可能的爭議解決提供明確指引。
如果能夠通過書面形式約定境外管轄，應(yīng)優(yōu)先選擇司法環(huán)境成熟、判例豐富的地區(qū)，如香港、新加坡等，以更好地維護自身權(quán)益。
2、爭議發(fā)生時
如果沒有書面約定司法管轄機構(gòu)，需要綜合案件實際情況選擇能夠受理案件的機構(gòu)，合理制定訴訟策略。
如果只能在境內(nèi)訴訟，也并非完全沒有勝訴機會。只是由于目前國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，判決結(jié)果存在不確定性，同案不同判較為普遍。
3、選擇專業(yè)律師
如果在項目啟動前，能夠先咨詢加密貨幣領(lǐng)域的專業(yè)律師意見，做好相應(yīng)的風(fēng)險把控，如合作條款細節(jié)的擬定，司法管轄地的選擇，適用法律的確定等，那么就能避免之后的很多彎路。對于爭議已經(jīng)發(fā)生的案件，Web3律師的行業(yè)經(jīng)驗對于制定合適的訴訟策略也是至關(guān)重要的，律師需要綜合考慮案件背景，研究不同國家或地區(qū)對于涉幣類案件的法律規(guī)范指引，了解當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境以及監(jiān)管部門對于加密貨幣的態(tài)度，并研判該地區(qū)既往類案的處理方式，從而制定出最優(yōu)的訴訟策略。
喜來順財經(jīng)
