本文轉載自 Nervos Blog，作者：@radicalizedpleb，@matt_bitcoin。英文原文：
https://www.nervos.org/knowledge-base/web5-extra-decentralized
Twitter 創始人 Jack Dorsey 著手打造的 TBD[1] —— 一個全新的互聯網身份與信任層，是他在加密貨幣領域的首個嘗試之一，旨在完全基于點對點架構運行，并與現有的 Web2 服務相結合。
許多人認為 TBD 聽起來很像 Web3 去中心化身份服務 ENS[2]，但 Dorsey 并不這么認為。作為一名堅定的比特幣信徒（如今這個詞已成為加密貨幣懷疑論者的代名詞），他覺得有必要與主流區分開來，確保 TBD 永遠不會被視為又一個 Web3 項目。
具體來說，Dorsey 意識到 Web3 —— 一個建立在開放協議和區塊鏈之上的去中心化互聯網愿景，包含身份、金融和社交層層 —— 并非他所追求的系統。
他認識到，Web3 的現實與其愿景存在根本性對立：它與互聯網現有基礎設施不兼容，且致力于徹底取代后者。?
圖：Web5 的定義 (來源: TBD PPT[3])
由于 TBD 宣稱的核心目標是 “去中心化” 且絕不妥協，Dorsey 選擇了在比特幣上構建這一系統。在他看來，僅憑這一點就足以讓 TBD “不屬于 Web3”，因此有必要為這類系統創造一個新術語。?
為此，Dorsey 半開玩笑地提出了 “Web5” 一詞，一方面是對 Web3 的嘲諷，另一方面也是向 HTML5[4] 致敬。HTML5 是當今互聯網的基礎，也是 15 年前推動網絡進化的最后一項重大技術嘗試。
從 TBD 的白皮書[5]?來看，Dorsey 將 Web5 視為一個以比特幣作為基礎共識層、閃電網絡作為支付網絡的點對點網絡。它圍繞三大支柱展開：1）自主擁有的去中心化標識符，2）可驗證憑證，以及 3）用于存儲數據和轉發消息的去中心化網絡節點。?
“在當今的網絡上，身份和個人數據已成為第三方財產。Web5 將為你的應用程序帶來去中心化身份和數據存儲。它讓開發者專注于打造卓越的用戶體驗，同時將數據和身份的所有權歸還給個人。” TBD 官網如此寫道。?
結合推特文件[6]（一系列內部文件，揭示了推特公司如何被迫審查敏感內容）與 TBD 的目標，我們有理由認為，Dorsey 本質上想構建的是 “自由科技”。?
他對這一技術的設想典型體現在 Nostr[7] —— 一個開放的去中心化、抗審查消息傳輸協議，專為應對當前中心化社交媒體平臺的內容審核與審查問題而設計。
對初識者而言，Nostr 的運作方式類似于區塊鏈：每個用戶生成一個私鑰（需要保密）并以其公鑰為身份標識。所有消息（稱為 “notes”）都由其創建者進行加密簽名，并可被他人驗證。
Nostr 不依賴單一平臺存儲用戶數據，而是通過獨立運營的服務器（稱為 “relay”）按照簡單、開放的規則存儲和轉發消息。由于用戶可選擇任意 relay 或自建節點，沒有任何中央權威能有效審查或刪除內容。該協議本身極度簡潔，僅定義消息格式、簽名和發布方式，開發者可在此基礎上構建額外的功能，比如私信、圖片支持等。?
目睹中心化社交媒體公司的運作方式后，Dorsey 開始癡迷于另一種愿景：將網絡應用的控制權從企業和易受操控的節點手中交還給用戶。他對 Nostr 的興趣和支持表明，我們有機會超越 Web2 的 “服務器所有制”，令人不安的是，這種模式已滲透至 Web3。?
現在，盡管我們無從得知 Dorsey 在創造 “Web5” 這個術語時是否帶有諷刺意味，但可以肯定的是，他確實抓住了某些關鍵。盡管 TBD 從未發布產品并已停止運營[8]，Dorsey 對 Web3 缺陷的洞察依然精準且富有預見性。?
然而，他對 Web5 的愿景不必局限于比特幣和閃電網絡[9]。
在我們看來，Web5 的意義遠超其組成部分，絕不僅是一個專用于比特幣共識的 “點對點網絡” 或圍繞去中心化標識符構建的框架。?
更進一步，Web5 并非語義上的 “品牌重塑” 或嘩眾取寵的營銷策略，而是互聯網行業回歸行業根源的實質性轉向。?
我們眼中的 Web5 是一個由點對點網絡組成的網狀結構，連接各類 PoW（工作量證明）和 UTXO 共識層、通道網絡以及其他尚未被構想出來的系統。更抽象地說，Web5 是建立在這個點對點網狀結構之上的蓬勃發展的去中心化應用（dApp）生態系統。
去中心化網絡和點對點網絡的拓撲結構 (來源: CKB Eco Fund[10])
底層架構是 Web5 與 Web3 的核心差異。
Web5 建立在真正去中心化、點對點拓撲結構的網絡之上，這是采用 PoW 共識和 UTXO 模型的直接結果。它不將區塊鏈技術視為唯一核心，而是構想一系列開放的互聯網協議，通過最新密碼學原語增強，共同推動互聯網進入新時代。?
相比之下，Web3 未能兌現去中心化、抗審查、無需許可以及數據和資產自托管的承諾，根源在于其底層架構的缺陷，尤其是選擇 PoS（權益證明）和 Account 模型的決策。?
Web3 的現狀
如今的 Web3 是無數 “名義上去中心化” 的網絡的集合。自 2017 年 MetaMask[11] 和 Infura[12] 興起后，這些網絡迅速轉向 “客戶端-服務器[13]”?拓撲結構。?
盡管進行了艱巨的研究和工程努力，我們得出的結論是，這一結果是構建于 PoS 和 Account 模型之上的必然產物。?
盡管我們尊重許多人為對抗這一趨勢所做的原則性努力，但我們并不認為客戶端-服務器拓撲結構的缺陷可被修復。在深入分析原因前，讓我們先審視 Web3 的現狀。?
2009 年 2 月，中本聰在帖子中寫道[14]：“傳統貨幣的根本問題在于其運轉所需的全部信任。”?
觀察今天的以太坊，“信任” 似乎有增無減。盡管質押池運營商和區塊構建者并非嚴格意義上的可信第三方（TTP），但他們顯然已成為日益重要的特權角色。?
各實體質押的 ETH 占總質押的百分比 (來源: dune.com)
流動性質押協議 Lido[15] 控制著約 28% 的?ETH 總質押，Coinbase[16] 控制著約 11%，這引發了對治理權和驗證權集中于少數行業巨頭的擔憂。Beaverbuild[17] 和 Titan Builder[18] 生產了以太坊約 89%[19] 的區塊，進一步加劇了對抗審查能力和最大可提取價值（MEV[20]）控制的憂慮。?
此外，盡管以太坊基礎層在許多指標上 —— 尤其是相比大多數 Web3 項目 —— 堪稱 “足夠去中心化”，但其社區選擇的橫向擴展路徑催生了明顯依賴信任假設的系統。?
這些系統依賴充當 “服務器” 的中心化基礎設施提供商，而用戶則成為依賴這些服務器獲取網絡功能和訪問權限的 “客戶端”。這種架構與傳統 Web2 無異，背離了 Web3 最初追求的去中心化目標。?
以 Rollup[21] 為例，對中心化排序器的依賴造成了嚴重瓶頸。最理想情況下，單一實體完全控制交易排序與打包，用戶不得不信任其行為誠實 —— 這與加密貨幣 “無需信任” 的宗旨背道而馳。最糟糕的情況下，該實體可徹底停止鏈的運行，如以太坊 Layer 2 項目 Linea 今年因生態內某去中心化交易所遭攻擊而暫停排序器[22]。?
更糟糕的是，Linea 并非特例。幾乎所有以太坊 Rollup 均是中心化運作，其運營者可審查交易或無限期停止鏈的運行。若一條鏈可被隨意暫停，那么它的意義何在？傳統的中心化數據庫顯然性能更好，為什么要運行一條鏈呢？
即便我們無視這些隱患，天真地假設當前 Web3 基礎設施的可信第三方值得信賴，我們仍無法回避一個事實：正如 Nick Szabo 多年前指出的，這些第三方本質上是安全漏洞[23]，無數安全事件已反復印證了這一點。?
例如，2023 年 7 月，跨鏈協議 Multichain 因疑似內部人員卷款損失超 1.25 億美元。漏洞根源[24]在于其 CEO 趙軍控制了平臺大部分多方計算（MPC）密鑰，而他被警方逮捕。一年前，Axie Infinity 的 Ronin Bridge 也發生了類似的情況，朝鮮黑客組織 Lazarus 通過控制 5/9 驗證者私鑰盜取超 6 億美元的用戶資金[25]。?
除信任與安全問題外，橫向擴展（即通過側鏈分流交易執行）還導致嚴重的流動性碎片化和基礎設施的成本問題。目前存在數十個以太坊 Layer 2，其中多數因無法吸引足夠流動性而淪為幽靈鏈。
排名前兩位的 Layer 2 項目 Arbitrum 和 Base 的總 TVL（321.2 億美元）超過了其余 18 家 Layer 2 項目 TVL 的總和（114.3 億美元）。(來源: L2Beat.com)
流動性吸引交易者，交易量催生流動性，二者結合吸引 dApp 開發者。流動性碎片化使 Layer 2 深陷網絡效應困境：率先突破臨界點的鏈持續增長，其余鏈則逐漸凋零，最終導致流動性與用戶活動集中于少數贏家。?
盡管這些系統被稱為 Rollup，但它們仍是具有稀缺區塊空間的區塊鏈。這意味著成功的 Layer 2 仍會遭遇與底層鏈相同的可擴展性和手續費波動問題，進而催生安全性假設更復雜的 Layer 3 需求。?
鏈的數量增加意味著更高的基礎設施成本 —— 畢竟需要有人維護所有 Rollup。即使在以太坊 EIP-4844[26]?升級引入數據塊（blob）并將 Layer 1 數據可用性（DA）成本降低 100 倍后，運行一個 Rollup 的月均成本[27]仍高達 1 萬至 1.6 萬美元（假設每月 200 萬筆交易）。?
相同假設下，僅 Layer 1 成本就達 2.5 萬美元，而使用 Celestia[28] 或 EigenDA[29] 等替代 DA 層的成本要便宜幾個數量級。遺憾的是，對許多 Layer 2 而言，用戶支付的手續費不足以覆蓋基礎設施成本，這意味著 “服務器” 運營者需自行承擔費用。這種財務負擔抬高了新參與者門檻，使資金雄厚的實體占據優勢，進一步加劇中心化。?
相比之下，PoW+UTXO 鏈通過縱向擴展（在基礎層之上添加支付通道或狀態通道）實現擴容。驗證保持低成本且易于訪問，用戶可在普通硬件上運行全節點或輕節點客戶端，確保網絡的廣泛參與。通過 UTXO 管理狀態，用戶僅需驗證與自身相關的交易，無需依賴中心化的中間商。?
閃電網絡、Ark[30] 和 RGB++[31]?等協議是這一路徑的典范。用戶可直接建立支付通道，其安全性錨定于基礎層的 PoW 共識。無需跨鏈橋，無需可能成為故障點的中心化排序器，這維持了網絡的點對點拓撲結構，確保了真正的去中心化與抗審查性。?
Web3 是如何走到這一步的？
要理解我們為何構建 Web5，需先厘清 Web3 在哪里出了錯。最佳方式莫過于審視以太坊歷史上的設計選擇。?
首先，我們必須澄清，我們對以太坊（或任何其他鏈）都沒有成見。相反，我們只是以其為例剖析 PoS+Account 模型的缺陷。?
在這個類別中，以太坊是技術、理念與社區層面最去中心化的鏈，也是 Web3 敘事的發源地與主要構建平臺。若以其他鏈為例批評 Web3，顯然有失公允。此外，我們相信以太坊社區實現 Web3 目標的努力是真誠的，其失敗源于十年前的決策。
以太坊的第一個錯誤??
以太坊的第一個錯誤來自其最初試圖將區塊鏈變成 "世界計算機"。在這篇文章[32]中，我們深入解釋了為什么這從根本上是一個糟糕的想法，所以這里我們只給出結論：區塊鏈是用于驗證的，而不是計算。
當比特幣開發者 Gregory Maxwell 在九年多前指出這一點時[33]，Vitalik Buterin曾激烈反駁[34]。?
看看以太坊的現狀，似乎 “一切上鏈”?的論點已被放棄。任何和所有擴展世界計算機的嘗試都是通過 “在另一條鏈上擴展”，即更廣為人知的 Rollup-centric 路線圖[35]。?
換句話說，以太坊社區已放棄最初理念，轉向更技術保守的 “模塊化區塊鏈” 路徑。如今，基礎層用于驗證與最終結算，而相鄰鏈或 Layer 2 負責交易處理。?
以太坊的第二個錯誤
然而，這一轉向未能建立點對點網絡，根源在于以太坊的第二個架構錯誤：放棄比特幣的 UTXO 模型，采用 Account 模型。?
當時，Vitalik 提出了兩個論點[36]來證明這一轉變的合理性：1）“UTXO 在理論上復雜，實現中更甚”；2）“UTXO 無狀態，難以支持需狀態管理的復雜應用（如各類智能合約）”。?
盡管這些論點在當時或許成立并被視作重要創新，但行業此后已取得長足進步。有狀態性 —— 維護和更新區塊鏈的 "狀態" 或由過去交易產生的所有當前數據、余額和條件的集合 —— 確為計算所必需，但 Account 模型并非實現狀態性的唯一路徑。
2017 年，Cardano 推出擴展 UTXO（eUTXO[37]）模型；2019 年，Nervos 提出 Cell 模型[38]—— 一種有狀態的通用 UTXO 模型；近期，BitVM 開發者甚至通過 Taproot 在比特幣上實現狀態計算。
回顧過去，選擇 Account 模型而非 UTXO 模型似乎是一個重視短期的決定：雖便于開發者快速構建 dApp，但犧牲了 UTXO 模型的諸多天然優勢。
其中尤為關鍵的是 UTXO 模型如何實現資產和數據的真正所有權 —— 這恰好是 Web3 和 Web5 共同宣稱的核心目標。
UTXO 模型沒有傳統意義上的賬戶，而是通過地址和未花費的交易輸出（UTXO）來追蹤資產所有權與轉移。
UTXO 是已接收但尚未花費的加密貨幣單位，與指定誰可以花費它們的地址相關聯。在此模型中，用戶通過私鑰管理 UTXO 對應的資金。這些 UTXO 的總和即用戶可用資金，全程無需傳統的賬戶。?
反觀 Account 模型，賬戶分為外部賬戶（EOA，由私鑰控制，可發起交易）和合約賬戶（CA，即智能合約，不可主動發起交易，由代碼與數據構成）。問題在于，在 Account 模型中，所有非原生資產（以太坊中除 ETH 外的代幣）均由 CA 管理。這意味著非原生資產在此模型中是二等公民。用戶錢包中顯示的代幣余額并不代表實際所有權，這些代幣由創建它們的 EOA 控制的 CA 管理。?
現實案例最能說明這一問題的嚴重性。LayerZero[39] 聯合創始人兼 CEO Brian Pellegrino 近期在推文[40]中指出，跨鏈互操作協議 Across[41] 的代幣合約存在嚴重漏洞：代幣合約中的某個函數允許合約所有者隨時轉移任意錢包中的代幣。簡而言之，Across 團隊可以從任何持有這些代幣的用戶那里竊取代幣。
更糟糕的是，此類案例并非孤例。許多代幣合約包含類似功能，允許合約所有者隨意增發、銷毀代幣，或審查、沒收用戶資產。
中心化穩定幣發行方默認內置此類功能（作為必要的合規手段），使其可沒收涉嫌非法獲取（如通過漏洞或盜竊）的代幣。?
而在 UTXO 模型中，所有資產均由用戶私鑰直接控制，是一等公民。以采用有狀態 UTXO 模型的 Nervos CKB 為例，代幣合約僅定義代幣邏輯（如 “總供應量 100 萬枚” 或 “每個區塊發行 50 枚”），而記錄用戶余額的資產數據（如 “Alice 持有 100 枚代幣”）存儲于用戶直接控制的 Cell（可視為有狀態的 UTXO）中。這意味著，即使代幣合約遭攻擊，黑客也無法竊取用戶資產。?
以太坊的第三個錯誤
以太坊的第三個錯誤是放棄 PoW 轉而采用 PoS。支持這一決策的理由[42]包括 “PoS 在安全性、降低中心化風險與能效方面優勢顯著” 以及 “相同成本下安全性更高”。但對許多讀者而言，如今已顯而易見：PoS 無法替代 PoW。若仍存疑，可參閱《我們為什么追隨中本聰[43]》或《世界為何需要礦工[44]》。?
此外，時間也提供了反駁這些論點的證據。去年，Vitalik 本人撰寫長文[45]警告 PoS 固有的中心化風險。以下節選概括了其核心觀點：
“以太坊 L1 最大的風險之一是 PoS 因經濟壓力走向中心化。若參與核心 PoS 機制存在規模經濟效應，大型質押者將自然主導網絡，小型質押者則退出并加入大池子。這將導致 51% 攻擊、交易審查等危機風險上升。除中心化風險外，還存在價值提取的風險：少數群體可能攫取本應屬于以太坊用戶的價值。”?
盡管 Vitalik 在文中提出了若干以太坊專屬解決方案，但我們認為這無濟于事。中心化力量和對可信第三方的依賴是 PoS+Account 區塊鏈的天然屬性。?
此外，采用 PoS 共識與 Account 模型會引發一系列連鎖反應，最終使這些網絡形成客戶端-服務器拓撲結構，更接近完全中心化的 Web2 系統，而非 Web3 的理想形態。?
因此，實現真正去中心化、抗審查、無需許可且數據資產自托管（Web3 的目標）的唯一途徑，是構建基于 PoW+UTXO 系統的點對點網絡（Web5）。為理解這一點，我們需深入分析 PoS+Account 區塊鏈與 PoW+UTXO 區塊鏈的核心差異。?
PoS+Account vs. PoW+UTXO
PoS+Account 系統和 PoW+UTXO 系統之間存在顯著差異，其實現方式的次生影響更為深遠。某些看似細微的設計選擇，最終可能導致鏈的形態天差地別。?
我們將通過若干維度驗證以下假設：選擇 PoS 或 Account 模型的鏈永遠無法形成一個扁平的、真正的點對點網絡。?
狀態性差異
支持我們假設的第一個維度是 PoW+UTXO 和 PoS+Account 鏈在狀態性假設上的差異。
例如，在基于 UTXO 的系統中，交易是有狀態的，包含輸入與輸出兩個部分。每筆交易明確消耗哪些 UTXO 并生成哪些新 UTXO，即攜帶更新賬本所需的全部狀態信息。但鏈上環境本質上是無狀態的，交易僅能影響其直接引用的 UTXO，無法修改賬本其他部分。?
相反，在基于 Account 的系統中，交易是無狀態的 —— 僅包含操作指令（即期望執行的動作或方法調用），而不需要明確說明相關賬戶的當前狀態。鏈上環境則是有狀態的，任何交易均可修改任意賬戶或合約的狀態。例如，一個智能合約可以與多個賬戶交互并改變各種狀態變量，導致系統狀態高度互聯。
在基于 UTXO 的系統中，用戶創建的交易明確指定賬本變更內容；而在基于 Account 的系統中，用戶依賴區塊鏈節點計算這些變更。?
就共識機制而言，PoS 共識是有狀態的。驗證共識需訪問鏈上數據，特別是當前的驗證者集合、他們的質押狀態及隨機數。由于驗證者集合動態變化，節點需持續跟蹤這些狀態以驗證新區塊。?
而 PoW 共識本質上是無狀態的：節點僅需驗證區塊頭中的工作量證明即可確認區塊鏈有效性，無需額外的鏈上狀態信息。?
這些狀態性假設的差異意味著，在 PoS+Account 模型中，用戶驗證交易需追蹤全局狀態，這要求運行全節點。?
然而，PoS+ Account 模型的狀態性顯著增加了全節點的存儲與計算負擔。節點需獨立執行所有智能合約以驗證交易，跟蹤驗證者集合及其質押量的變化，并處理與區塊驗證相關的認證、提案和其他數據。這導致節點需存儲與計算額外的狀態信息。?
數據對比可直觀體現差異：運行以太坊全節點的最低要求為 2TB 固態硬盤、16GB 內存、第七代或更高版本的英特爾處理器；而運行比特幣全節點僅需低端 CPU、2GB 內存和至少 15GB 的可用磁盤空間。此外，以太坊正面臨狀態爆炸問題[46] —— 其狀態的增長速度是比特幣的 3.5 倍，且無法修剪舊狀態數據，這意味著狀態增長沒有上限。
由于運行 PoS+Account 鏈全節點的硬件要求較高，實際運行者寥寥無幾。同時，受 PoS+Account 模型的實現復雜性與安全取舍的影響，真正無需信任的輕客戶端幾乎不存在，用戶被迫依賴 Alchemy[48]、Infura[49] 等中心化 RPC 服務訪問區塊鏈。?
換句話說，PoS 共識與 Account 模型導致全節點運行困難，并且使最小化信任的輕客戶端變得不可行，這導致用戶別無選擇，只能通過少數中心化的 RPC 和 API 來讀取和更新狀態。這種依賴性催生了客戶端-服務器網絡拓撲，與 Web2 的中心化模型無異。?
因此，“Web3” 重現了其本欲解決的 Web2 問題：缺乏安全性、隱私性與抗審查性。服務于大多數 Web3 用戶的 RPC 提供商可以審查交易，這在 OFAC 制裁 TornadoCash 事件中[50]得到了證實。
這些 RPC 提供商還收集用戶數據，包括區塊鏈地址和 IP 地址。此外，由于大多數用戶的流量依賴這些提供商，如果他們的中心化基礎設施出現問題或離線，整個用戶群（特別是 "大規模采用者"）將無法訪問區塊鏈，比如 2018 年 Infura 因 CryptoKitties 引發的擁堵導致服務中斷[51]。?
反觀 PoW+UTXO 系統，全節點、SPV 與輕客戶端易于實現，用戶無需依賴可信第三方即可驗證交易。這促進了直接（因而更私密）的區塊鏈參與方式與點對點網絡拓撲，實現了真正的去中心化。?
確定性差異?
區塊鏈本質上是復制的確定性狀態機，這使其成為人人認可的 “單一真相源”。?
PoW+UTXO 與 PoS+Account 系統的確定性表現方式不同，導致網絡拓撲上的差異，尤其體現在驗證者選舉、出塊時間與終局性上。?
在 PoS 系統中，驗證者選舉是確定性的 —— 驗證者按預設規則輪流出塊。這種方式雖提升效率，卻引入了脆弱性：驗證者 IP 地址公開，攻擊者可針對特定驗證者發起 DDoS 攻擊，導致其出塊時段內網絡癱瘓。此外，驗證者必須相互了解并配合得當，因為網絡的健康依賴于此。
更重要的是，確定性出塊使驗證者處于有利地位，可從用戶處抽取經濟租金。專業化公司利用資源與收入擴大質押規模，持續獲取區塊獎勵與 MEV，形成 “富者愈富” 的正循環。MEV 供應鏈與區塊構建者的中心化進一步加劇這一趨勢。?
而在 PoW 鏈中，驗證者選舉是非確定性的。在區塊被挖出之前，無人知曉下一個區塊由誰生成，這促進了點對點網絡中節點的平等性。共識集合也是非確定性的，礦工可自由加入或退出網絡，任何節點均可生成區塊，沒有礦工對鏈的延續不可或缺。這在 PoS 中是不可能的，因為 PoS 的共識集合是確定性的，某些驗證者必須在場才能推進鏈的發展。
PoW 網絡因此更為健壯，沒有節點處于有利地位，也沒有節點被保證有機會利用用戶來謀取私利。
Web5 未來可能的樣子
由 PoW+UTXO 鏈組成的網絡對許多人而言仍是天方夜譚。Web3 已成為一臺工業機器，不斷生產新系統以解決以太坊衍生的問題。盡管部分思考者開始理解 PoW+UTXO 的精妙之處，Web3 仍完全建立在 PoS+Account 模型之上。?
雖然 Jack Dorsey 未能帶領 TBD 項目到達應許之地，但諷刺的是，Web5 的未來確實是 TBD（to be determined，有待確定）。
即使中本聰也想象過一個由龐大的區塊鏈和工業化節點/礦工組成的世界。如今的 Web3 宇宙包含了這些；然而，我們總是在思考鏈：MetaMask 指向哪個 RPC？資產橋接到哪條鏈？地址格式是否符合規范？等等。
在這個每一個技術理念細節似乎都有代幣和團隊的行業中，將區塊鏈視為鏈外系統的真正承諾層，反而是一片全新領域。值得慶幸的是，我們對 Web5 的愿景已經在進行中了。
盡管開始時充滿爭議（或許 “rgbp2p” 是一個更好的名字），RGB++[52] 正引領 Web5 浪潮，通過無需信任的方式整合比特幣與 Nervos CKB，無需跨鏈橋或可疑的安全機制。Dogecoin 的支持[53]正在開發中，未來有望接入 Kaspa[54]、Ergo[55] 等 PoW+UTXO 鏈。??
通道網絡的進展更令人振奮。2024 年大部分時間，Fiber Network[56] 項目致力于在 CKB 上實現兼容閃電網絡的通道，目前正快速邁向主網。盡管閃電網絡以高難度著稱，CKB 為其提供了新的計算基礎，可在無需共識變更的前提下測試閃電網絡的各種改進方案。?
Polycrypt[57] 團隊在狀態通道網絡上工作了將近七年，最近發布了跨賬戶和 UTXO 模型的功能，支持 8 條鏈，包括以太坊、波卡、Dfinity、Cardano、Cosmos、Stellar、Fabric 和 CKB。
在 BitVM[58]?和比特幣復興的浪潮中，隨著 Taproot Assets[59] 的成熟，鏈下復興也正在拉開帷幕。Ark[60]、Mercury[61]?等團隊正在探索比特幣原生的鏈下計算的全新可能。?
結語?
實現 Web3 宣稱的真正去中心化、抗審查、無需許可且數據資產自托管的唯一路徑，是構建點對點拓撲結構的網絡。迄今為止，唯有 PoW+UTXO 系統是有可能的。
在 PoW 宇宙中，區塊鏈的成功率極低，它們更像是轉瞬即逝的流星而非便利店。這些奇跡或美麗的意外僅用于共識與最終結算，人人皆可參與運行。驗證保持低成本，易于訪問，用戶可用普通硬件運行全節點或輕客戶端。?
通過縱向擴展（在基礎層添加支付通道或狀態通道）提升吞吐量。狀態通過 UTXO 管理，允許用戶在不依賴中心化中介的情況下僅驗證與他們相關的交易。
創新之路總是充滿不確定性，Web5 的未來亦不例外。但正如 Nervos 與 Nostr 客戶端開發者 Retric 在這篇文章[62]中所言：“這是一個由自由、去中心化與開放交流等價值觀驅動的鮮活社區。這不僅僅是技術 —— 這是一場運動。”??
經過十年的 Web3 觀察之后，我們很少看到驚喜，現在準備擺脫這些枷鎖。我們已經準備好迎接不確定性。希望你也如此。?
喜來順財經
