上海高院：發(fā)行虛擬貨幣高額融資的盡頭是什么？

作者：上海高院；來源：RWA產(chǎn)業(yè)研究院

虛擬貨幣的概念在本世紀(jì)第一個(gè)十年即被提出。在眾多“淘金客”的熱捧下，其價(jià)值被幾度大幅炒高。虛擬貨幣的一些發(fā)行者和投資者，也因此賺得盆滿缽滿。

但是，開展虛擬貨幣發(fā)行等業(yè)務(wù)，合法嗎？參與虛擬貨幣投資等活動(dòng)，安全嗎？

近期，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱松江區(qū)人民法院）審結(jié)了一件由虛擬貨幣發(fā)行融資服務(wù)合同效力引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案件。

案情回顧

2017年，比特幣、以太幣等虛擬貨幣都經(jīng)歷了爆發(fā)式的價(jià)格增長。原告某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司（后簡稱X公司）受到吸引，萌生了發(fā)行自己的虛擬貨幣并以此融資的想法。

在被告某投資管理公司（后簡稱S公司）的介紹推薦下，X公司對(duì)代幣發(fā)行融資的未來發(fā)展圖景更加充滿了信心，于是與S公司簽訂了《區(qū)塊鏈孵化協(xié)議》，委托S公司制作“白皮書”，并基于比特、以太等目前最主流區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)在區(qū)塊鏈進(jìn)行代幣發(fā)行。

協(xié)議簽訂后，S公司為X公司制作了一份“白皮書”，以幫助X公司實(shí)現(xiàn)代幣發(fā)行融資。“白皮書”完成前后，X公司如約向S公司支付了2筆服務(wù)費(fèi)合計(jì)30萬元。

X公司認(rèn)為，發(fā)行代幣的相關(guān)事宜已全權(quán)交由S公司負(fù)責(zé)，一心期待著代幣發(fā)行的那一天。然而，出乎X公司意料，一年過去后，代幣仍未完成發(fā)行。經(jīng)X公司詢問，S公司此時(shí)表示，發(fā)行代幣需要先開發(fā)相應(yīng)的APP，而APP開發(fā)成本高昂，不屬于他們的服務(wù)范圍，X公司應(yīng)自行開發(fā)APP，S公司僅負(fù)責(zé)此后的代幣發(fā)行。X公司期待落空，起訴至人民法院，要求解除合同、S公司返還服務(wù)費(fèi)30萬元。

人民法院裁判

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。故任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)。

在本案中，X公司與S公司經(jīng)營范圍均未包含代幣發(fā)行相關(guān)內(nèi)容，且均自述不具備代幣發(fā)行資質(zhì)，而X公司委托S公司發(fā)行的代幣屬于虛擬貨幣，發(fā)行代幣是《區(qū)塊鏈孵化協(xié)議》約定的主要服務(wù)內(nèi)容。因約定服務(wù)事項(xiàng)屬于從事非法金融活動(dòng)，有違相關(guān)金融管制規(guī)定，存在擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序情形，故案涉《區(qū)塊鏈孵化協(xié)議》無效。

案涉合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，X公司與S公司雙方對(duì)《區(qū)塊鏈孵化協(xié)議》的無效均存在過錯(cuò)。人民法院綜合考慮雙方的過錯(cuò)和損失情況，判令S公司返還X公司服務(wù)費(fèi)用25萬元，對(duì)X公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決后，原、被告均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

孫? 潔?松江區(qū)人民法院商事審判庭二級(jí)法官

不少人像本案當(dāng)事人一樣，為了蹭上新的“淘金潮”而融資開展虛擬貨幣發(fā)行等業(yè)務(wù)，又或者為了獲得技術(shù)支持與其他公司達(dá)成項(xiàng)目合作，但是又因?yàn)轫?xiàng)目沒有如愿展開而陷入合同糾紛。但是，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，如果沒有做好充分的市場(chǎng)調(diào)研就盲目進(jìn)場(chǎng)，就會(huì)像X公司一樣竹籃打水一場(chǎng)空。

法官在此提醒，應(yīng)高度警惕虛擬貨幣相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎參與虛擬貨幣投資交易，切勿私自展開虛擬貨幣發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)格遵守金融市場(chǎng)法律規(guī)定，共同維護(hù)我國金融安全和穩(wěn)定。

一、參與虛擬貨幣投資交易存在法律風(fēng)險(xiǎn)

在我國，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。它作為一種虛擬商品，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。雖然我國法律并未對(duì)虛擬貨幣作出明確規(guī)定，但是中國人民銀行等部門發(fā)布的規(guī)章對(duì)虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)制。相關(guān)規(guī)章明確了虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換、代幣發(fā)行融資等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券等非法金融活動(dòng)，一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締。

參與虛擬貨幣投資交易存在法律風(fēng)險(xiǎn)，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。因此，盡管個(gè)人單純地持有虛擬貨幣，本身并不違法，但商事主體并不能隨心所欲地參與虛擬貨幣投資交易甚至自行發(fā)行代幣，一旦在交易行為中觸及民事、刑事法律原則和規(guī)則底線，輕則自擔(dān)損失，重則涉嫌犯罪。

二、虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)為何受到嚴(yán)格規(guī)制

虛擬貨幣作為一種虛擬商品，具有財(cái)產(chǎn)屬性，本身亦未被法律禁止。那么，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)為何受到嚴(yán)格規(guī)制，甚至被明確為非法金融活動(dòng)呢？

比特幣等虛擬貨幣交易炒作活動(dòng)盛行，不僅會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，還可能成為違法犯罪活動(dòng)的支付和結(jié)算工具，滋生洗錢、非法集資、詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。一方面是虛擬貨幣會(huì)破壞金融秩序、危害金融安全，如以虛擬貨幣發(fā)行融資，實(shí)則是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的非法公開募資行為，可能涉嫌擅自公開發(fā)行證券、非法集資等；另一方面是放任虛擬貨幣進(jìn)入金融市場(chǎng)，如開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換、虛擬貨幣之間兌換交易，會(huì)損害社會(huì)公共利益，虛擬貨幣本身的匿名、去中心化等特點(diǎn)，使其極易為不法交易所利用，成為違法甚至犯罪行為的媒介，嚴(yán)重危害人民群眾財(cái)產(chǎn)安全。所以法律法規(guī)始終保持對(duì)虛擬貨幣交易炒作活動(dòng)的高壓打擊態(tài)勢(shì)。

三、法官提醒：涉虛擬貨幣合同可能因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效

圍繞虛擬貨幣交易相關(guān)合同發(fā)生的糾紛，訴至人民法院時(shí)，人民法院將依職權(quán)主動(dòng)審查合同效力。按照《中華人民共和國民法典》關(guān)于民事法律行為效力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查時(shí)，法官需確認(rèn)相關(guān)活動(dòng)是否存在嚴(yán)重違法性，即審查合同內(nèi)容是否存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，就虛擬貨幣交易相關(guān)合同相關(guān)的糾紛，需審查合同是否存在違反法定貨幣發(fā)行制度、金融市場(chǎng)管理法律法規(guī)等無效情形。

合同無效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)企業(yè)和個(gè)人而言，盲目參與涉虛擬貨幣交易，自身權(quán)利可能無法得到有效保護(hù)。

以本案為例，X公司與S公司的服務(wù)合同本有著關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，若合同有效，在S公司根本違約的情況下，X公司要求解除合同、返還已付款的同時(shí)，還可依據(jù)合同約定主張違約金等賠償；但因該合同無效，X公司僅能主張返還已付款，且因其對(duì)合同無效亦存在過錯(cuò)，還要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法律條列

一、《中華人民共和國民法典》

第一百五十三條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

二、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》

一、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)代幣發(fā)行融資活動(dòng)的本質(zhì)屬性

代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。有關(guān)部門將密切監(jiān)測(cè)有關(guān)動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)與司法部門和地方政府的工作協(xié)同，按照現(xiàn)行工作機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)法，堅(jiān)決治理市場(chǎng)亂象。發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪問題，將移送司法機(jī)關(guān)。

代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

二、任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)

本公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)做出清退等安排，合理保護(hù)投資者權(quán)益，妥善處置風(fēng)險(xiǎn)。有關(guān)部門將依法嚴(yán)肅查處拒不停止的代幣發(fā)行融資活動(dòng)以及已完成的代幣發(fā)行融資項(xiàng)目中的違法違規(guī)行為。

三、《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》

一、明確虛擬貨幣和相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)本質(zhì)屬性

（一）虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

（二）虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)、作為中央對(duì)手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價(jià)服務(wù)、代幣發(fā)行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開發(fā)行證券、非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)、非法集資等非法金融活動(dòng)，一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締。對(duì)于開展相關(guān)非法金融活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動(dòng)。對(duì)于相關(guān)境外虛擬貨幣交易所的境內(nèi)工作人員，以及明知或應(yīng)知其從事虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)，仍為其提供營銷宣傳、支付結(jié)算、技術(shù)支持等服務(wù)的法人、非法人組織和自然人，依法追究有關(guān)責(zé)任。

（四）參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。